Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018~М-1828/2018 М-1828/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 августа 2018 года,

представителя ответчика Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 г. Рязани» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 июня 2018 года,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Хлебзавод № 3 г.Рязани» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Хлебзавод №3 г.Рязани» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МП «Хлебзавод № 3 г.Рязани», под управлением ФИО4, и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут на <адрес> ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся сзади по левой полосе проезжей части в попутном направлении, стал осуществлять маневр поворота налево, тем самым полностью перекрыв левую полосу проезжей части и частично выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО5, следовавшему по левой полосе попутного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУ РО ОКБ. Причиной смерти Роднова Е..И. явилось острое массивное наружно-внутренне, преимущественно внутреннее кровотечение, данная травма состоит в причинной связи с наступлением смерти и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, и требований горизонтальной разметки 1.3 раздела 1 Горизонтальная разметка» приложения 2 к ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, которым были нарушены пункты 1.2,1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ и требования горизонтальной разметки 1.3 раздела 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к ПДД РФ, а также установлено, что на момент ДТП ответчик МП «Хлебзавод №3 г.Рязани» являлся работодателем ФИО9

Истец полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец ФИО1 является погибшему ФИО5 родным братом.

Истец полагает, что ему причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника - родного брата, наступившей в результате использования работником ответчика источника повышенной опасности.

Истец испытывает сильные моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью его брата, с которым у него были самые теплые добрые отношения, эмоциональная связь, они проводили совместно выходные и праздничные дни, часто бывали друг у друга в гостях, были дружной семьей, помогали друг другу. До 19 лет брат проживал совместно с истцом и матерью по адресу: <адрес> Брат после смерти в 1994 году отца ФИО10 стал главой семьи и стал для него не только братом, но и заменил ему отца. Брат постоянно помогал истцу также и материально.

Брат много значил в жизни истца и являлся близким и родным человеком. Общение родных братьев само по себе уникально, и его невозможно заменить общением с каким-либо другим человеком. Боль и страдания от потери брата со временем не затихают и не становятся меньше. Понимание невозможности предотвратить смерть близкого человека и отсутствие возможности как-то помочь сильно мучают истца. Смерть брата является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Нравственные страдания истца выразились пониманием невосполнимой утраты близкого человека, чувством страха и одиночества, что сказалось на физическом и психологическом состоянии истца, у истца изменилась вся дальнейшая жизнь, он стал жить с сознанием того, что эту тяжелую утрату близкого человека - родного и единственного брата, невозможно ничем восполнить.

Все это привело к ухудшению его здоровья, потере сна, головным болям и постоянному стрессовому состоянию.

Таким образом, истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в результате гибели его родного брата в размере 1 000 000 рублей.

ФИО9 на момент ДТП работал в МП «Хлебзавод № 3 гор. Рязани» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, МП «Хлебзавод № 3 г. Рязани» как работодатель ФИО9, а также как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика МП «Хлебзавод № 3 г.Рязани» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Хлебзавод № 3 г.Рязани» - ФИО12 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО11 P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, а также факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Огневой М.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим МП «Хлебзавод №3 г. Рязани», проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся сзади по левой полосе проезжей част ул. Высоковольтной г. Рязани, относительно движения в направлении ул. Островского в попутном с ним направлении, нарушив также требования дорожной разметки 1.3 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, возле дома 39 к.1 по ул. Высоковольтная г. Рязани стал осуществлять маневр разворота налево, тем самым полностью перекрыв левую полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения в направлении ул. Островского, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения ПДД РФ и частично выехал на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для движения в направление ул. Весенняя, где не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, следовавшему без нарушений правил дорожного движения по левой относительно движения в направление ул. Островского г. Рязани полосе проезжей части ул. Высоковольтной г. Рязани, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО9, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ, водитель мотоцикла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУ РО ОКБ.

Причиной смерти ФИО5 является острое массивное наружно-внутреннее, преимущественно внутреннее кровотечение. Эта травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МП «Хлебзавод №3 г. Рязани», состоял с последним в трудовых отношениях, работая водителем-экспедитором-грузчиком и во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с теми же событиями ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Рязани к ответчику МП «Хлебзавод №3 г. Рязани» обратились мать погибшего - ФИО13 и его супруга ФИО14, требования каждой из них удовлетворены частично и с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО5 в пользу ФИО13 300 000 рублей, в пользу ФИО14 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о прекращением уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО6 серии П-ОБ №, выданным ГУ ЗАГС РО территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО7), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО8).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником ФИО9, несет работодатель - ответчик по делу.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО1 являлся погибшему родным братом. Он и на момент смерти брата, и в настоящее время испытывает сильные моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО5, с которым у него была сильная эмоциональная связь. Как пояснил в судебном заседании истец, до 19 лет брат проживал совместно с ним и матерью одной семьей, а после смерти в 1994 году их отца ФИО10 брат заменил ему отца. Брат много значил в жизни истца и являлся близким и родным человеком, его смерть является невосполнимой утратой.

Таким образом, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - брата являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что ФИО1 на момент гибели ФИО5 проживал отдельно от брата.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что смерть брата является невосполнимой утратой для истца ФИО1 в результате чего он испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, хотя и проживал отдельно от брата, однако, семейные и родственные связи между братьями не были утрачены, братья часто общались. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик МП «Хлебзавод №3 г.Рязани» является действующим предприятием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ФИО9, вред за которого возмещает его работодатель -ответчик по делу, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выразились в утрате близкого родственника, так как гибель брата является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ФИО5 имелась грубая неосторожность в ввиду отсутствия у него прав на управление транспортным средством – суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО5 водительских прав не является грубой неосторожностью, поскольку независимо от наличия у ФИО5 водительских прав, с учетом допущения ФИО9 нарушений вышеуказанных правил дорожного движения в момент ДТП, последствий в виде смерти ФИО5 избежать бы не удалось.

Других доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, могущих повлиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, сторонами не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени нравственных и физических страданий истца, степени родственных отношений, индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 250 000 рублей. В остальной части размер морального вреда признается судом завышенным.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Хлебозавод № 3 г. Рязани» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Хлебозавд № 3 г. Рязани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Хлебозавд № 3 г. Рязани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова