Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-243/2017

№ 2-243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бизнес-Консалт» ФИО14, ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ООО «Бизнес-Консалт», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес-Консалт», ФИО5, ФИО7 Аб., ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № КЛн-26-02-25-2013. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику 4 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 – нежилое строение – незавершенное, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО7 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО6 – строение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, право аренды земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО3 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/4 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/5 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 образовалась задолженность в размере 2 459 812,33 руб., в том числе: 532 008,28 руб. – просроченный основной долг, 1 148 159,36 руб. – просроченные проценты, 779 644,70 руб. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № КЛн-26-02-28-2014. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику 3 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 – нежилое строение – незавершенное, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО7 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО6 – строение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, право аренды земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО3 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО8 – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, право аренды земельного участка по адресу: РБ, <адрес>а;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/4 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/5 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/7 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/8 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 образовалась задолженность в размере 3 183 377,17 руб., в том числе: 524 967,71 руб. – просроченный основной долг, 1 238 756,33 руб. – просроченные проценты, 1 419 653,13 руб. – штраф.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные предупреждения, которые оставлены без внимания.

Сумма задолженности по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом будущих платежей составляет 6 306 057,17 руб., в том числе: 3 109 007,14 руб. – просроченный основной долг, 2 417 405,34 руб. – просроченные проценты, 779 644,70 руб. – штраф.

Сумма задолженности по кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом будущих платежей составляет 6 813 518,34 руб., в том числе: 2 896 093,98 руб. – просроченный основной долг, 2 497 771,23 руб. – просроченные проценты, 1 419 653,13 руб. – штраф.

Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом будущих платежей составляет 6 306 057,17 руб., в том числе: 3 109 007,14 руб. – просроченный основной долг, 2 417 405,34 руб. – просроченные проценты, 779 644,70 руб. – штраф; сумму задолженности по кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом будущих платежей составляет 6 813 518,34 руб., в том числе: 2 896 093,98 руб. – просроченный основной долг, 2 497 771,23 руб. – просроченные проценты, 1 419 653,13 руб. – штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога недвижимого имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования. Суду пояснила, что истец уточняет исковые требования в части расчета на ДД.ММ.ГГГГ: сумма процентов увеличивается, сумма штрафа соразмерно снижается, в результате чего размер исковых требований не изменяется.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромТрансБанк» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Представила отзыв на возражение ответчиков, согласно которого довод, что требования предъявлены к ответчику ФИО13 за пределами установленного законом годичного срока ответственности поручителя, в связи с чем, поручительство считается прекращенным, являются несостоятельными. Представленный контррасчет задолженности является арифметически неверным.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Консалт» ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил контррасчет задолженности по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что исковые требования не признают в части пени и штрафных санкций, считают, что нарушение обязательств имело место со стороны истца, и соответственно их иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее от ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 поступили ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики: ФИО6, ФИО8, ФИО7 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду нее представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Бизнес-Консалт», ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитными договорами № КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт».

Из договора № КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщику ООО «Бизнес-Консалт» кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии (лимит Выдачи) на сумму 4 000 000 руб., при образовании фактической задолженности по ссудному счету заемщик выплачивает банку проценты в размере 21,9% годовых от суммы фактической задолженности.

По договору № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщику ООО «Бизнес-Консалт» кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии (лимит Выдачи) на сумму 3 000 000 руб., при образовании фактической задолженности по ссудному счету заемщик выплачивает банку проценты в размере 26,0% годовых от суммы фактической задолженности, с четвертого месяца пользования кредитом – 25,0% годовых от суммы фактической задолженности.

Получение ООО «Бизнес-Консалт» суммы кредитов в размере 7 000 000 рублей, подтверждается представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплатил задолженность по кредиту, что подтверждается документами, представленными истцом.

Претензии о наличии задолженности по договору, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом будущих платежей составляет 6 306 057,17 руб., в том числе: 3 109 007,14 руб. – просроченный основной долг, 2 504 978,23 руб. – просроченные проценты, 692 071,80 руб. – штраф; сумма задолженности по кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом будущих платежей составляет 6 813 518,34 руб., в том числе: 2 896 093,98 руб. – просроченный основной долг, 2 596 733,06 руб. – просроченные проценты, 1 320 691,30 руб. – штраф.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его неверным. При изучении расчета задолженности установлено, что расчет задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом расчете задолженность рассчитывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма задолженности по исковым требованиям также указана на ДД.ММ.ГГГГ, что законодательством не предусмотрено. При уточнении исковых требований расчет был предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ, однако общая сумма задолженности по исковым требованиям также указана на ДД.ММ.ГГГГ.

Взимание с заемщика в данном случае причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи, профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течении которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен. При этом ООО Банк ПТБ не утрачивает право взыскания процентов и иных платежей до полного исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитов.

ООО Банк ПТБ вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом первой инстанции решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако со дня составления уточненного расчета по иску каких-либо сведений об уплате (неуплате) кредитной задолженности от сторон и уточнения иска в суд не поступили, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитным договорам по следующему расчету.

По кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг 4 000 000 руб., ответчиками в счет основного долга погашено 890 992,86 руб., остаток основного долга составляет 3 109 007, 14 руб., задолженность по процентам составляет 2 417 405,34 руб., всего взысканию с ответчиков подлежит сумма 5 526 412,48 руб.

С данной суммы суд высчитывает сумму основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 344,84 руб., в том числе основной долг – 2 448 207,72 руб., проценты – 1 103 137,12 руб.

Соответственно взысканию с ответчиков по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма основного долга и процентов в размере 1 975 067,64 руб.

По кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ года

- основной долг 3 000 000 руб., ответчиками в счет основного долга погашено 103 906,02 руб., остаток основного долга составляет 2 896 093,98 руб., задолженность по процентам составляет 2 497 771,23 руб., всего взысканию с ответчиков подлежит сумма 5 393 865,21 руб.

С данной суммы суд высчитывает сумму основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 041,17 руб., в том числе основной долг – 2 251 477,48 руб., проценты – 1 088 563,69 руб.

Соответственно взысканию с ответчиков по кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма основного долга и процентов в размере 2 053 824,04 руб.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 071,80 руб. и неустойка по договору № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 691,30 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ с 692 071,80 руб. до 200 000 руб. и размер неустойки по договору № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ с 1 320 691,30 руб. до 250 000 руб.

Условиями кредитного договора № КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3 кредитного договора) обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 – нежилое строение – незавершенное, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО7 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО6 – строение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, право аренды земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2013/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО3 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/4 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/5 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-25-2013/6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком.

Условиями кредитного договора № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3 кредитного договора) обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 – нежилое строение – незавершенное, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО7 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО6 – строение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, право аренды земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО3 – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>;

- договор залога недвижимого имущества № КЛн-26-07-25-2014/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО8 – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, право аренды земельного участка по адресу: РБ, <адрес>а;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/4 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/5 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/7 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком;

- договор поручительства № КЛн-26-08-28-2014/8 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости объектов недвижимости, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 80 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) №, на дату экспертизы?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, степень готовности 70%, общая площадь 507,5 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) №, на дату экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 80 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) №, на дату экспертизы составляет 1 710 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, степень готовности 70%, общая площадь 507,5 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) №, на дату экспертизы составляет 9 072 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан акте осмотра исследуемых помещений, на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждено подпиской экспертов, приложенной к заключению. Исследования проведены специалистами, в квалификации и полномочиях которых, оснований сомневаться нет.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд с учетом требований ст.67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества объекта недвижимости – нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 80 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) №, объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, степень готовности 70%, общая площадь 507,5 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) №, суд полагает правильным при разрешении иска Банка исходить из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества: объекта недвижимости – нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 80 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) №, должна быть установлена в размере 1 368 000 рублей, а объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, степень готовности 70%, общая площадь 507,5 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) №, в размере 7 263 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, договоров поручительства исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками не исполнены условия кредитных договоров, а исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества, на день принятия решения по делу задолженность по кредитному договору не погашается в течение длительного времени и не погашена, следовательно, банк вправе обратить взыскание на предметы залога для удовлетворения своих требований как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на предметы залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст. ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применяя вышеперечисленные нормы права, суд считает необходимым определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания прекращения поручительства.

Так, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства договорами между банком и поручителями не определен.

Исковое заявление подано ООО «ПромТрансБанк» ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., срок следующего платежа был договором определен – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок, установленный договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств, не пропущен.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истец одновременно предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством физических лиц.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков ООО «Бизнес-Консалт», ФИО5 Аб., ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 36 594,46 руб., и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку такой порядок взыскания вытекает из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № КЛн-26-02-25-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 067,64 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты – 1 975 067,64 руб., штраф – 200 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № КЛн-26-02-28-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303 824,04 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты – 2 053 824,04 руб., штраф – 250 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 594,46 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО5 квартиру, назначение: жилое, этаж: 2, количество комнат: 2, общая площадь 49,0 кв.м., жилая площадь: 26,9 кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 923 200 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО5 нежилое строение – незавершенное, назначение: не жилое, 1-этажный, площадь застройки 80 кв.м., инвентарный №, литера А, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 02-04-16/012/2006-144. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 368 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 1500 кв.м., адрес объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 02:61:011704:443. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 62 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО7 квартиру в двухквартирном жилом доме, количество этажей: 1, общая площадь 69,0 кв.м., жилая площадь: 36,3 кв.м., литера: А, а1, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, номер объекта 02-04-16/004/2006-270. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 740 800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО7 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 991,0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 54 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 225,9 кв.м., инвентарный номер №, литера Н, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): 02:443:3352:0000:457. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 708 800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО6 земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь: 3080 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): 02:61:010201:276. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 22 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,7 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): 02:443:6383:055:148. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 066 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО8 объект незавершенного строительства, назначение: неопределенно, степень готовности 70%, общая площадь 507, 5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): 02:61:010907:1973. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 7 263 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов