Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2885/2019

78RS0№-50

Дело 2-2885/2019

26 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

с участием истца с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Айларова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Московский 216" о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Московский 216» /далее – ТСЖ «Московский 216»/, проведенного в заочной форме голосования в период с 17 по 22 апреля 2016 года, просил признать принятые решения незаконными в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражал против применения судом последствий пропуска срока оспаривания решений собрания членов ТСЖ, поскольку с данным решением он ознакомился только в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу документы, подтверждающие итоги голосования на указанном общем собрании, а поскольку в течение полугода с даты ознакомления с данными документами истец обратился в суд, то срок оспаривания решения общего собрания ТСЖ полагал не пропущенным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика адвокат Айларов Т.В. заявил о пропуске истцом срока на оспаривание решения собрания членов ТСЖ, информация о котором была размещена на официальном сайте Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, а поскольку с даты опубликования результатов проведенного в заочной форме голосования прошло более двух лет, то пропуск срока истцом не является уважительным /л.д.236-240/.

Выслушав доводы истца, полагавшего срок оспаривания решений собрания членов ТСЖ не пропущенным, возражения представителя ответчика, настаивающего на применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока для оспаривания вышеуказанных решений собрания членов ТСЖ, исследовав материалы дела в части, касающейся соблюдения истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в совокупности с представленными по данному обстоятельству доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152 гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, трава которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в период с 17 по 22 апреля 2016 года в заочной форме было проведено общее собрание членов ТСЖ «Московский 216», результаты которого, с указанием принятых решений, были оформлены соответствующим протоколом /л.д.21-22/.

Поскольку ФИО1, являющемуся собственником <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Московский 216», членом которого он также является, не была предоставлена возможность ознакомления с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, проводимого в период с 17 по 22 апреля 2016 года, в 2016 году он был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования истца, судом постановлено обязать товарищество собственников жилья «Московский 216» предоставить ФИО1 для ознакомления документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Московский 216» в период с 17 по 22 апреля 2016 года, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копий таких доверенностей; протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья «Московский 216» в период с 17 по 22 апреля 2016 года; протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Московский 216», на котором был избран председатель на срок с 2016 года по 2018 год; протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья «Московский 216», содержащий решение о выделении денежных средств на оплату юридических услуг /л.д.12-17/.

Таким образом, об оспариваемых решениях, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Московский 216» в период с 17 по 22 апреля 2016 года, истцу было достоверно известно в том же 2016 году. Кроме того, указанным решением суда установлено, что в своём ответе на обращение истца в мае 2016 года председатель ТСЖ «Московский 216» ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что вся информация может быть получена им в Государственной жилищной инспекции или на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Из представленных в материалы в дела документов следует, что 12 мая 2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга были приняты протокол заочного собрания №, проведенного с 17 по 22 апреля 2016 года, таблицы подсчёта голосов и протокол № заседания правления ТСЖ «Московский 216» /л.д.19/.

Кроме того, согласно представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств, оформленному в нотариальном порядке 13 марта 2019 года, вышеуказанный протокол общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», проведенного в период с 17 по 22 апреля 2016 года, в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N 731 и ч.3 ст.46 ЖК РФ был размещен на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга в сети Интернет не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений /л.д.215-235/.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в 2016 году обращался в суд с иском об обязании ответчика ознакомить истца с бюллетенями для голосования, оформленными в письменной форме, с решениями членов указанного ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование в период с 17 по 22 апреля 2016 года, а также с учётом официального опубликования протокола, которым оформлены результаты данного собрания, не позднее десяти дней со дня принятия решений, то есть также в 2016 году, суд приходит к выводу, что истец знал и должен был узнать об оспариваемых им в настоящее время решениях членов ТСЖ ещё 2016 году.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о фактическом ознакомлении с бюллетенями голосования, заполненными в результате проведения вышеуказанного собрания в заочной форме, только 07 декабря 2018 года в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению вышеприведенного решения суда от 06 декабря 2016 года, поскольку отсутствие у истца бюллетеней, доступа к ознакомлению с ними не препятствовало его своевременному обращению с настоящим иском в суд в случае несогласия с принятыми общим собранием членов ТСЖ решениями, а также при наличии сомнений относительно кворума, поскольку бремя доказывания соблюдения процедуры принятия решений, в том числе наличия кворума, лежит на ответчике.

Таким образом, в 2016 году, когда истцу стало достоверно известно об оспариваемых решениях, ему было достаточно обратиться в суд с иском о признании таких решений незаконными по аналогичным мотивам, изложенным в настоящем иске.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о признании незаконными решений членов ТСЖ «Московский 216» принятых в период с 17 по 22 апреля 2016 года только 09 января 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня их принятия, с того дня, как о них стало известно самому истцу, а также по истечении более двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными, то есть опубликованы ответчиком на сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие сведений о принятых решениях, оспариваемых истцом в обще доступе, последим не представлено.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок, его пропуск по уважительным причинам, к которым относятся только тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., и имеются основания, предусмотренные ст.205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится и истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен со значительным пропуском срока, установленного вышеприведенными нормами закона для обжалования в суд решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Московский 216" о признании недействительным решения общего собрания в заочной форме, проводимого с 17 по 22 апреля 2016 года –– отказать по причине пропуска срока оспаривания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья