Решение № 12-174/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-174/2024

Дело №12-174/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Белово 24 октября 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., в присутствии ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО2 подана жалоба, в которой приводит доводы о его незаконности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Медиахолдинг «Омикс» не явился, извещен.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Часть 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения, под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании Административного регламента № (п. 47 регламента), Задания о проведении внепланового систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМИ радиоканала «Радио «Омикс» Управлением в соответствии с Положением об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 75, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору) в форме систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым (контролируемым) лицом на предмет проверки соблюдения обязательных требований части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» при распространении СМИ радиоканала «Радио «Омикс».

В результате проведения указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распространителем СМИ радиоканала «Радио «Омикс»» юридическим лицом ООО «Медиахолдинг «Омикс» по адресу 652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...> нарушены требования части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12Л991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части использования средства массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

В результате анализа записи эфира радиоканала «Радио «Омикс»» на частоте 912 МГц в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в эфире радиоканала «Радио «Омикс» ДД.ММ.ГГГГ музыкальной композиции «Крайний блюз», вышедшей в период с 08:57:02 по 09:02:34 прозвучали нецензурные слова: в 09:00:21, в 09:01:41, в 09:01:42.

Согласно лицензии № (до ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, распространение радиоканала «Радио «Омикс»» на частоте 91.3 МГг в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса осуществляет ООО «Медиахолдин «Омикс».

Ответственность за злоупотребление свободой массовой информации посредством; использования средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань предусмотрена частью 3 статьи 13.21 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлено, что юридическим лицом - ООО «Медиахолдинг «Омикс», являющимся распространителем радиоканала «Радио «Омикс»», нарушены требования части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно в эфире радиоканала «Радио «Омикс»» ДД.ММ.ГГГГ в музыкальной композиции «Крайний блюз», вышедшей в период с 08:57:02 по 09:02:34, прозвучали нецензурные слова: в 09:00:21. в 09:01:41, в 09:01:42, то есть ООО «Медиахолдинг «Омикс» совершило распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации, выпиской из реестра лицензий, уставом редакции Медиахолдинг «Омикс», актом технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания №, актом документирования от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-дн, выпиской из ЕГРЮЛ, аудиозаписью эфира.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ведущий специалист – эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО1, показания которой обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля мировым судьей дана верная оценка, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В связи с чем, доводы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом проверен довод заявителя, о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Положения КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телеграмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить определение, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности, считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры (п. 24.1 Постановления).

Как верно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО «Медиахолдинг «Омикс» Управлением направлена телеграмма, согласно отчету (л.д. 7) телеграмма не доставлена, руководителя нет на месте, адресат по извещению за телеграммой не явился. Соответственно, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Медиахолдинг «Омикс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола в установленном порядке направлена ООО «Медиахолдинг «Омикс», по почте по месту нахождения юридического лица.

В подтверждении указанных в жалобе доводов о том, что мировой судья при рассмотрении дела не удалялся в совещательную комнату и судебные акты не оглашал, доказательств заявителем суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.21 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акт, мировой судья счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 указанного Кодекса, в отношении общества, в связи с чем отсутствие экспертного заключения, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова