Апелляционное определение № 33-12935/2025 33-932/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №33-932/2026 (33-12935/2025) 2-4749/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002140-18

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскани страхового возмещения, указывая, что 15.07.2024 года в 17:00 по адресу: г[адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ГАЗ г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением. Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО Автогеометрия». ФИО2 прибыл в точку ремонта. ТС было осмотрено. Однако на сегодняшний день ТС не принято в ремонт.

В силу ч.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

15.09.2024 года ФИО2 обратился с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автогеометрия» с претензией с требованием принять ТС в ремонт.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №275/24 от 21.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 196 311 руб., а без учета износа - 363 577 руб.

СПАО «Ингосстрах» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 363 577 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

01.11.2024 года ФИО6 обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. В установленные законом сроки ответа от СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Истец 17.12.2024 года направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения. 13.01.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 577 руб., расходы по оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертого заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2025, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскани страхового возмещения были удовлетворены частично, судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 363 577 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы по выдаче дубликата оценки - 2 000 руб., почтовые расходы - 1032 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе (л.д. 241-245) СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, так как судом была дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом не учтено, что ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, однако истец не воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2024 года по адресу: г[адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением. Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.07.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 24.07.2024 №2816581, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 142 439,7 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 88 700 руб.

09.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт в ООО «Автогеометрия» от 08.08.2024, которое было получено истцом 26.08.2024 года (ШПИ 80407698180636).

Согласно информационного письма ООО «Автогеометрия» (л.д. 195), ФИО2 по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» не обращался. «Без записи, возможно, проводились осмотры автомобилей, но на коммерческой основе. Можем предположить, что клиент приезжал как физ.лицо для расчета ремонта...».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстнации истец не отрицал факт получения направления на станцию технического обслуживания 26.08.2024, давал пояснения, что 30.08.2024 приехал по направлению в ООО «Автогеометрия», транспортное средство было осмотрено, однако на ремонт не было принято. Аналогичные поянения дал допрошенный в суде первой иснтанции свидетель ФИО7

19.09.2024 года ФИО2 направил в ООО «Автогеометрия» претензию, в которой просил сообщить дату, место и время, когда СТО будет готова принять т/с в ремонт (л.д.29). Обращение было получено ООО Автогеометрия» 04.10.2024 года (ШПИ 60300099290798), однако ответа на данную претензию не поступило.

Согласно заключению эксперта №275/24 от 21.10.2024 года, подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 212-229) с учетом износа - 196 311 руб., без учета износа - 363 577 руб.

01.11.2024 года ФИО6 обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Истец 17.12.2024 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

13.01.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2, указав, что заявитель, получив направление на ремонт на СТО, отвечающую требованиям Закона№40-ФЗ, не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, 397, 927, 929, 935, 1072, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок организации ремонта, оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется, а поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленный законом срок, ответчик обязан произвести оплату стоимости восстановительных работ без учета износа деталей, а также убытки, рассчитанные по рыночным ценам, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстнации было установлено, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстнации пришел к правильному выводу о возможности возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения без учета износа.

Стоимость страхового возмещения, заявленная истцом в иске без учета износа в сумме 363 577 руб. стороной ответчика не оспаривалась.

Абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции было установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины потерпевшего не имеется, так как потерпевший, намеренный воспользоваться направлением на ремонт обращался в ООО «Автогеометрия», а после непринятия в ремонт ТС при личной явке на станцию, направил в адрес СТО заявление об организации ремонта, однако ответа на обращение так же не поступило (обращение получено ООО «Автогеометрия» 04.10.2024 года, ШПИ 60300099290798). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 так же подтвердил позицию истца о том, что они совместно приезжали на станцию технического обслуживания Автогеометрия, планировали оставить автомобиль ФИО2 – Мазда 3 г/н [номер] для ремонта, однако автомобиль был осмотрен, но не принят в ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика стоимости недоплаченного страхового возмещения, а также необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сам ущерб с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должен определяться не по требованиям Единой методики, а исходя из рыночных цен на момент возмещения (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по компенсации убытков без учета износа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сама по себе необходимость обращения в суд была вызвана нарушением ответчиком обязательств по организации ремонта ТС истца. Ответчик имел возможность исполнить требования ФИО2 в добровольном порядке. Действия истца по обращению в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения признаков злоупотребления правом, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При взыскании судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит. Размер расходов на представителя 5 000 руб., взысканный судом отвечает принципам разумности и соразмерности, исходя из категории и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Иных доводов в жалобе не содержится. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не установлено.

В этой связи отмене или изменению обжалуемое решение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.