Апелляционное определение № 33-4902/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело № 33-4902/2026(2-1642/2025)

25RS0007-01-2025-000773-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Лысенко Е.А., рассмотрев в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2026 года о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2025, вступившим в законную силу 02.12.2025, исковое заявление ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Действия Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт», выразившиеся в предоставлении ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, признаны незаконными. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 4 392 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 696 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., всего 11 164 руб.

Также с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

26.01.2026 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. (л.д. 61)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного размера судебных расходов, полагая его завышенным, просила уменьшить сумму заявленных требований.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2026 года с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 576 руб.

С определением суда не согласилась истец, представитель которой в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения об оказании юридических услуг по обжалованию действий Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в предоставлении ФИО1 в июне 2024 г. коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Оплата по настоящему договору поручения производится в день подписания договора в размере 10 000 руб., остальная часть вознаграждения выплачивается после оглашения судом резолютивной части решения. (п. 3.3 договора).

Расписка от 02.02.2025 подтверждает несение расходов ФИО1 в размере 10 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору поручения от 02.02.2025 (л.д. 63)

Расписка от 17.10.2025 подтверждает несение расходов ФИО1 в размере 36 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору поручения от 02.02.2025, которые получены ее представителем ФИО2 (л.д. 64)

14.01.2026 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 02.02.2025, согласно которому стороны договорились о вознаграждении в размере 7 000 руб. за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов, оплата производится в день его подписания и подтверждается распиской от 14.01.2026 на 7 000 руб. (л.д. 66)

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление с приложением, которое направлено для сведения ответчику, подано в суд, заявление об увеличении исковых требований, представляла интересы истца в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 27.03.2025, в судебном заседании 06.06.2025, 25.07.2025, 17.10.2025 при принятии судом решения, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, которое направлено ответчику, подготовка письменных пояснений к заявлению, участие представителя в судебном заседании 13.03.2026 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 76 руб. при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, суд первой инстанции, проверив соответствие предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в размере 11 576 рублей, включая почтовые расходы в размере 76 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 марта 2011 года № 361-О-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разумность пределов возмещения понесенных расходов является оценочной категорией и определяется с учетом особенностей конкретного дела.

При этом суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Сам по себе размер вознаграждения, указанный в соглашении, не имеет превалирующего значения для суда, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, объем расходов, определенный сторонами, не обязан соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определение степени разумности и справедливости, понесенных по делу судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, которые предполагают в каждом конкретном случае оценку фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о не согласии с размером судебных расходов, выводов суда не опровергают.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Взысканная судом сумма соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, однотипность предъявленных исковых заявлений к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», в которых участвует представитель.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов не является произвольной, основана на мотивированном выводе суда.

Эти положения учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 13.03.2026, не влекут отмену принятого судом определения, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.