Апелляционное постановление № 22К-4733/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-119/2025

Судья Калинина А.А. Дело № 22К-4733


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту обвиняемой З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года, которым

З., дата года рождения, уроженке г. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой З. и адвоката Турковой Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 июля 2025 года. В этот же день З. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 16 июля 2025 года ей предъявлено обвинение.

17 июля 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 15 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть по 15 октября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15 октября 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. выражает несогласие с принятым решением суда, указывая на то, что З. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не судима, написала явку в повинной, вину признала, изобличила себя и мужа З. в совершении преступления, дала исчерпывающие признательные показания, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, у нее на иждивении находятся мать мужа, имеющая заболевание, и несовершеннолетний ребенок – инвалид, в связи с чем для получения пособия она работала неофициально. Указывает на неэффективную организацию расследования, отсутствие следственных действий с З. Просит постановление суда изменить, избрать З. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы адвоката, судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности З., которая официального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края не имеет, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется З., ее личности и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания З. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой З., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания их под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись