Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019
24 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000092-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении нежилого помещения в переоборудованном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения - салона красоты, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, ..... Ранее помещение было жилым, квартира была оборудована газовой колонкой. 26 ноября 2008 года истцом у ООО «Прометей» получены технические условия на проектирование и установку газового оборудования, ООО «Северпроект» был разработан проект внутреннего газоснабжения и отопления салона красоты. ООО «Прометей», имеющим лицензию на соответствующие виды работ, проведены строительно-монтажные работы по газификации, система газоснабжения принята в эксплуатацию 9 апреля 2009 года. 6 февраля 2017 года АО «Котласгазсервис» отключило газоснабжение, в связи с самовольным подключением газового оборудования. 2 декабря 2017 года проведено собрание собственников дома и получено их согласие на сохранение в переоборудованном виде нежилого помещения. Полагает, что нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при монтаже систем и оборудования не имеется. Просила сохранить нежилое помещение в переоборудованном виде с индивидуальным газовым котлом для отопления и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», ООО УК «Дом-Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «Котласгазсервис», ООО «Прометей».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Болтушкина И.А. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что разрешение на реконструкцию системы газоснабжения и отопления администрацией не выдавалось. Указанные работы были выполнены истцом самовольно. Доказательств того, что переоборудованием не создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, не представлено. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Котласгазсервис» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения на исковое заявление, пояснили, что в указанном доме газовые сети предусмотрены только для целей пищевого приготовления и горячего водоснабжения. Нагрузка на наружные сети не предусматривает ее использование для целей отопления. Кроме того, при переходе на автономное теплоснабжение хотя бы одной квартиры причиняется вред отопительной системе, в частности происходит снижение температуры в примыкающих помещениях. Также отсутствует согласие 100% собственников жилых помещений дома на уменьшение общего имущества. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку общедомовая система газопотребления не рассчитана на отбор газа на нужды отопления помещений МКД с постоянной эксплуатацией. Кроме того, через помещение истца проходят транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления, при этом ФИО1 не оплачивает общедомовое централизованное теплопотребление.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Третьи лица ООО УК «Дом-Сервис», ООО «Прометей» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение салона красоты общей площадью 95,4 кв.м на первом этаже .... в г. Котласе Архангельской области. Ранее указанное помещение имело статус жилого, после реконструкции квартиры администрацией МО «Котлас» собственнику ФИО1 __.__.__ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения салона красоты.

Теплоснабжение помещений .... в г. Котласе осуществляется централизованно от источника теплоснабжения ООО «Объединение котельных и тепловых сетей».

Согласно акту от 9 апреля 2009 года приняты работы по монтажу газопровода, запорной арматуры газоснабжения салона красоты по адресу г. Котлас, .... соответствии с проектом ООО «Северпроект» №.08-ГСВ, которым предусмотрен подвод газа низкого давления к двухконтурному настенному газовому котлу с закрытой камерой сгорания. Работы проведены для газового отопления помещения салона.

1 октября 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ФИО1 заключен договор поставки газа в указанный салон красоты.

6 февраля 2017 года АО «Котласгазсервис» на основании наряда-допуска на производство газоопасных работ от 6 февраля 2017 года № 13 произведено отключение внутреннего газопровода указанного помещения от газоснабжения в связи с самовольным подключением газового оборудования к газораспределительной системе.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» об оспаривании действий по демонтажу газового оборудования в нежилом помещении, о возложении обязанности подключить газовое оборудование и заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования отказано.

Рабочий проект внутреннего газоснабжения и отопления салона красоты не согласован с ресурсоснабжающей организацией, проект на реконструкцию системы газоснабжения дома не разрабатывался.

За разрешением органа местного самоуправления на реконструкцию систем отопления и газоснабжения истец не обращалась.

Таким образом, ФИО1 оборудовала индивидуальную систему отопления нежилого помещения в многоквартирном жилом доме самовольно.

Самовольность переустройства спорного помещения истцом не оспаривается.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Многоквартирный жилой дом получает тепловую энергию как целиком на общедомовое имущество, так и индивидуально в квартиру. Изменение порождает последующее изменение технической документации на многоквартирный дом в части расчета теплоотпуска, необходимого для обогрева всех его помещений.

По смыслу вышеприведенной нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Истцом представлен проект внутреннего газоснабжения, разработанный ООО «Северпроект», с точкой присоединения проектируемого газопровода на существующем внутридомовом газовом стояке, расположенном в помещении теплогенераторной, входящей в состав помещений салона красоты. Проект содержит план существующей системы отопления только нежилого помещения, принадлежащего истцу, и не предусматривает схему теплоснабжения и газоснабжения всего дома с внесением в нее соответствующих изменений.

Для разрешения вопросов, соответствует ли произведенное переустройство строительным и иным нормам и правилам, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 17 июня 2019 года произведенное переустройство нежилого помещения по адресу Архангельская область, г. Котлас, .... (переход на децентрализованное отопление) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: кратность воздухообмена естественной системы вентиляции меньше нормируемой, общедомовой газовый стояк зашит гипсокартонном. Для безопасной эксплуатации котла также необходимо провести замену электрической розетки в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок в части устройства заземления. В связи с указанным, эксперт сделал вывод, что переустройство нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано, что техническая возможность для оборудования децентрализованного отопления в нежилом помещении в части пропускной способности сетей газоснабжения (согласно техническим условиям ресурсоснабжающей организации) имеется. Техническая возможность для отключения центрального отопления в нежилом помещении имеется.

Также эксперт указал, что произведенное переустройство (демонтаж радиаторов центрального отопления) нежилого помещения не наносит вред теплоснабжению всего дома. Транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления проходят через нежилое помещение, они не отапливают исследуемое нежилое помещение, однако передают тепловую энергию в количестве 7,4 Вт/м.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 14 августа 2019 года для устранения нарушений требований, норм и правил, установленных заключением эксперта № необходимо произвести прочистку общедомовых вентиляционных каналов, произвести демонтаж гипсокартонной обшивки у газового стояка, провести замену электрической розетки.

Истцом в подтверждение проведения указанных мероприятий представлено следующее: наряд-заказ на прочистку вентиляционных каналов от __.__.__, акт периодической проверки и очистки дымовых каналов отопительных печей и проверки вентиляционных каналов от 11 сентября 2019 года, сертификаты соответствия на электрические розетки, протокол проверки знаний от 21 февраля 2019 года, акт замены бытовой электрической розетки от 9 сентября 2019 года, акт установки клапана инфильтрации воздуха в наружную стену помещения котельной.

Однако, как следует из заключений эксперта, а также пояснений эксперта от 18 сентября 2019 года схемы теплоснабжения и газоснабжения жилого дома в целом, с учетом реконструкции, экспертом не составлялись и не учитывались.

В связи с чем, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства заключения эксперта №№, 5185 по вопросу, создает ли переустройство угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта не подтверждает, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, не повлечет за собой существенных изменений в инженерной системе всего дома.

Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно на основании решения суда лишь в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Помещение салона красоты, расположенное в многоквартирном жилом ...., подключено к центральной системе отопления. При этом схемы теплоснабжения многоквартирного дома, предусматривающей возможность установки в помещении индивидуального квартирного источника тепловой энергии, суду не представлено. Оснований для сохранения в помещении истца индивидуального источника тепловой энергии не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопреки доводу стороны истца о том, что система отопления внутри квартиры не является общим имуществом, демонтаж элементов отопления (батарей) приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, и поэтому требует получения согласия на это всех собственников квартир в доме.

В материалах дела имеется согласие на сохранение в переоборудованном виде салона красоты и на изменения в схеме теплоснабжения и газоснабжения собственников квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24. Таким образом, отсутствует согласие всех собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что возможность организации теплоснабжения многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение истца, оборудованного централизованной системой отопления, посредством одновременного использования в доме централизованного теплоснабжения и теплоснабжения с использованием индивидуального источника тепловой энергии допустимыми доказательствами не подтверждена, согласие всех собственников помещений дома на это не получено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении помещения в переоборудованном состоянии не имеется.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы (заключение №) в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей по счету №/с от 16 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп