Апелляционное определение № 33-3422/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-3422/2026 (№2-28/2025)

24RS0013-01-2023-002361-84

2.154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, ФИО19 Наталье Константиновне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права ответчика на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО20 Н.К. - ФИО4,

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, ФИО21 Наталье Константиновне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с государственного реестрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки, удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>», <адрес>, участок № «а» и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, из незаконного владения ФИО22 Натальи Константиновны в пользу Российской Федерации; снять данные земельные участки с государственного реестрового учета и прекратить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО23 Натальи Константиновны на данные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО24 Натальи Константиновны в пользу ООО «Кадастровый центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес> и к ФИО1, мотивируя требования тем, что <дата> администрацией <адрес> издано постановление №, которым в собственность за плату членам СНТ «Горки Элитовские» предоставлены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. На основании данного постановления <дата> между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО25 Н.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1142 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горки Элитовские». <дата> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1429 кв.м., по тому же адресу с тем же видом разрешенного использования. Хозяйственная деятельность на участках не ведется, они не огорожены, доступ третьих лиц не ограничен. В соответствии с информацией Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> за №, земельные участки имеют пересечение с землями лесного фонда (Мининское лесничество, Мининское участковое лесничество, квартал 9, часть выдела 25) и пересекают земли заказника краевого значения «Красноярский». Согласно пункту 3.2 Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения «Красноярский», утвержденного Постановлением <адрес> от <дата> №-п, вышеуказанный квартал Мининского лесничества находится в границах заказника. При заключении договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков нарушен запрет, установленный законом, что свидетельствует о ничтожности сделок, посягающих на публичные интересы. Спорные земельные участки, частично расположенные в границах земель лесного фонда особо охраняемой природной территории (далее также ООПТ), незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника. Сделки по их отчуждению недействительны. Сведения о том, что спорные земельные участки расположены на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский», направлены в адрес прокуратуры <дата>.

Изменив предмет иска, прокурор просил истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения ответчицы ФИО27 Н.К., снять данные земельные участки с кадастрового учета и исключить и ЕГРН сведения о регистрации права собственности на них ФИО26 Н.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО28 Н.К. - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что прокурор с учетом уточнения требований оставил единственным ответчиком ФИО29 Н.К., которую лишил собственности на землю, а администрация <адрес>, являясь публичным органом власти, осуществившим отчуждение земельных участков, не понесла ответственности, и напротив, незаконно получила от ФИО30 Н.К. денежные средства от распоряжения спорными участками. Указывает, что ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, в целях постройки дачи в будущем приобрела участки по возмездному договору у публичного органа власти, не имея информации об отсутствии у него права на распоряжение участками, открыто владела ими, оплачивала налоги и платежи СНТ «Горки Элитовские». Никакой информации об ограничениях в ЕГРН не было отражено. Сделки были зарегистрированы в ЕГРН. Суд не дал оценки действиям регистрирующего органа. Выражает несогласие с выводами суда о том, что земельные участки имеют пересечение с землями лесного фонда и особо охраняемыми природными территориями, а также не дал ответчику возможности представить рецензию ООО «ПФК «Ирбис» на заключение судебного эксперта, поскольку отказал в отложении судебного заседания. Фактически на земельных участках отсутствует лесной массив, они находятся в непосредственной близости от построенного дома, что имеет существенное значение. Выражает несогласие со ссылкой суда на решение Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ФИО16, поскольку ФИО31 Н.К. не являлась участником данного судебного спора и информации об этом деле ей не поступало. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен. Просит учесть, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано более 10 лет назад, тогда же было произведено межевание. За это время проходили неоднократно судебные процессы. Еще в 2016 году СНТ «Горки Элитовские» направляло запрос в прокуратуру по спорным участкам. Орган местного самоуправления о нарушении своих прав должен был узнать не позднее момента регистрации вышеуказанных сделок. Государством в лице уполномоченных органов, в том числе прокуратурой, неоднократно проводились проверки по этому СНТ, никаких действий по восстановлению прав на спорные земельные участки не предпринималось. Ответчик считает, что лишение ее права собственности не отвечает принципам справедливости и баланса интересов. Просит учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно бездействия публично-правового образования, не оформившего в разумный срок свое право собственности.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве представителя материального истца (Российской Федерации) привлечен Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> постановлено: «Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, ФИО32 Наталье Константиновне об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, снятии их с государственного кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на них – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату суммы 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес> на производство судебных экспертиз за счет федерального бюджета».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: «Кассационное представление прокурора <адрес> – удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменить. Направить дело на новое рассмотрение в <адрес>вой суд. Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО16 оставить без рассмотрения по существу. Возвратить лицу, не привлеченному к участию в деле ФИО16 дополнительные доказательства».

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО33 Н.К. - ФИО4, поддержавшую жалобу, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, поддержавшую заявленные исковые требования, обсудив их и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ, положения которого здесь и далее приводятся в редакции, действующей на <дата>) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда (подпункт 2 пункта 5); в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 (подпункт 1 пункта 5).

В силу п. 2 ст. 3 ЗК РФ к охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяются соответственно законодательство об особо охраняемых природных территориях.

В силу п.п. 1, 6 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 7 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), земли лесного фонда находятся в федеральной собственности; лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство, которое включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, а также особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса РФ).

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса РФ).

При этом, статья 92 ЛК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО34 Н.К. является собственником двух спорных земельных участков:

1) с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Горки Элитовские», <адрес>, участок № «а», поставлен на кадастровый учет <дата>;

2) с кадастровым номером № площадью 1429 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Горки Элитовские», <адрес>, участок №, поставлен на кадастровый учет <дата>.

Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №; относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Постановлением <адрес> от <дата> №-п «Об образовании особо охраняемой природной территории - Государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский», на территории Березовского, Балахтинского, Емельяновского, <адрес>ов и муниципального образования <адрес> края образован государственный комплексный заказник краевого значения «Красноярский» общей площадью 348 314 гектаров.

Указанным постановлением утверждено Положение «О Государственном комплексном заказнике краевого значения «Красноярский», пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого установлено, что Государственный комплексный заказник «Красноярский» является особо охраняемой природной территорией краевого значения.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № СНТ «Горки Элитовские» предварительно согласовано предоставление места размещения земельного участка для ведения садоводства площадью 180195 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения. Данным постановлением утвержден акт выбора и обследования земельного участка от <дата>.

<дата> образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах образованного земельного участка, о его адресе: СНТ «Горки Элитовские», категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и о виде разрешенного использования - для ведения садоводства.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № на основании заявления председателя СНТ «Горки Элитовские» ФИО6 указанному садоводческому товариществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 1 год (л.д. 94, т. 2); <дата> на основании постановления от <дата> № между МКУ «УправЗем» администрации <адрес> и СНТ «Горки Элитовские» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 год (л.д. 90-91, т. 2).

<дата> МКУ «УправЗем» администрации <адрес> и СНТ «Горки Элитовские» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> (л.д. 107, т. 2).

Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от <дата> №р в соответствии со статьями 11.3, 11.4, 29, 77, 81 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ст. 14 Федерального закона от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6 ст. 12 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», <адрес> от <дата> № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», <адрес>, постановлением главы администрации <адрес> от <дата> №, на основании заявления СНТ «Горки Элитовские», постановлено разделить земельный участок с кадастровым номером № на 108 земельных участков с присвоением вновь образуемым земельным участкам адресов, согласно данного распоряжения (л.д. 257-263, т. 1).

Согласно вышеназванному распоряжению, в составе образуемых земельных участков указаны земельный участок с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1429 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

<дата> между МКУ «УправЗем» администрации <адрес> и ФИО37 Н.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по которому указанный объект приобретен в собственность покупателем ФИО35 Н.К., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> между МКУ «УправЗем» администрации <адрес> и ФИО38 Н.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по которому указанный объект приобретен в собственность покупателем ФИО36 Н.К., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

По сообщению Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> №, адресованного в прокуратуру <адрес>, по результатам анализа земельных участков, расположенных в границах СНТ «Горки Элитовские», сообщено о наличии пересечения ряда земельных участков с землями лесного фонда, в числе которых указаны участки с кадастровыми номерами №, имеющие наложение на земли выдела 24 квартала 9 Мининского участкового лесничества Миниского лесничества.

По данным Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> № границы Мининского лесничества установлены приказом Рослесхоза от <дата> № на основании планово-картографических материалов лесоустройства 1997 года, определяющих границы земель лесного фонда; границы Емельяновского лесничества утверждены приказом Рослесхоза от <дата> № на основании планово-картографических материалов лесоустройства 1990 года, определяющих границы земель лесного фонда.

В соответствии с Положением о Государственном комплексном заказнике краевого значения «Красноярский», утвержденным постановлением <адрес> от <дата> №-п, заказник располагается на землях лесного фонда. Пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № с землями лесного фонда и заказником возникло с момента внесения в ЕГРН сведений о границах данных земельных участков (л.д. 191-192, т. 1).

По сообщению Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от <дата> № в адрес прокурора <адрес>, площадь пресечения земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда Мининского лесничества составляет 738,66 кв.м.; площадь пресечения земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда Мининского лесничества составляет 176,88 кв.м. (л.д. 198-208, т. 1); площадь наложения земельного участка № на земли лесопаркового зеленого пояса <адрес> составляет 1142 кв.м. (л.д. 209, т. 1).

Законность образования и предоставления для целей садоводства исходного земельного участка с кадастровым номером № уже являлась предметом судебного разбирательства.

Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по административному делу признаны незаконными действия администрации <адрес> по предоставлению для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером № в аренду, а затем в собственность; действия, выразившиеся в составлении акта выбора и обследования указанного земельного участка от <дата>; в вынесении постановления от <дата> о предоставлении земельного участка в аренду СНТ «Горки Элитовские» сроком на 1 год; в заключении договора аренды № от <дата> в отношении этого земельного участка; в вынесении постановления от <дата> о предоставлении членам СНТ «Горки Элитовские» в собственность земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером №, в том числе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выраженное в непринятии мер муниципального лесного и земельного контроля по охране и защите лесного массива (зеленых насаждений), расположенного в пределах земельного участка №; на администрацию <адрес> возложена обязанность принятия мер по охране и защите указанного лесного массива (зеленых насаждений) от уничтожения, а также принятия мер, направленных на перевод данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состав земель лесного фонда.

Основанием для такого решения послужил вывод суда о том, что при принятии решения о предоставлении СНТ «Горки Элитовские» земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства административный ответчик руководствовался содержащимися в акте выбора и обследования земельного участка от <дата> недостоверными сведениями о том, что на испрашиваемом для ведения садоводства земельном участке отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, что участок является участком сельскохозяйственного назначения, пригодным для садоводства, и пришел к выводу о том, что действия администрации <адрес> были осуществлены без соблюдения публичных интересов и экологических связей с окружающей природной средой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела определением суда назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр», согласно заключению экспертов которого ФИО7 и ФИО8 на местности границы спорных земельных участков не закреплены опорными межевыми знаками, участки свободны от застройки, на момент экспертного осмотра не используются по своему целевому назначению для ведения садоводства, покрыты высокоплотным лесом, в связи с чем определить фактические границы и площадь участков на местности не представилось возможным.

При наложении координат характерных точек Мининского лесничества (утвержденных приказом Рослесхоза от <дата> №) на публичную кадастровую карту экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами лесного фонда в части выдела 22 (24) квартала 9 Мининского участкового лесничества Мининского лесничества <адрес>, площадь пересечения составляет 739 кв.м.

При наложении координат характерных точек Мининского лесничества на публичную кадастровую карту экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №1219 пересекаются с границами лесного фонда в части выдела 22 (24) квартала 9 Мининского участкового лесничества Мининского лесничества <адрес>, площадь пересечения составляет 177 кв.м.

При нанесении координат о характерных точках границ государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» с реестровым номером № на кадастровую карту установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № полностью расположены в его границах. Площадь наложения границ составляет 1142 кв.м. и 1429 кв.м. соответственно.

При изучении публичной кадастровой карты экспертом было выявлено, что границы Мининского лесничества внесены в ЕГРН как зона с реестровым номером №. Сведения о лесничестве внесены в ЕГРН <дата> на основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства «Об установлении границ Мининского лесничества в <адрес>» от <дата> №.

При наложении границ Мининского лесничества с реестровыми границами спорных земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом выявлено, что границы данных участков не пересекают границы Мининского лесничества, содержащиеся в ЕГРН.

При совмещении границ по координатному описанию, координаты границ Мининского лесничества, установленные приказом Рослесхоза от <дата> № «Об установлении границ Мининского лесничества в <адрес>», не соответствуют его границам, внесенным в ЕГРН, как зона с реестровым номером 24:00-15.13.

Границы Мининского лесничества, установленные в рамках работ ФГБУ «Рослесинфорг» по государственному заданию от <дата> № и утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> №, соответствуют требованиям к проведению лесоустройства, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №, действующими на момент проведения работ ФГБУ «Рослесинфорг».

Исходя из графического изображения контуров сельскохозяйственных угодий и растительного покрова, а также материалов лесоустройства на квартал № Мининского участкового лесничества Мининского лесничества <адрес>, эксперт пришел к выводу, что исследуемый земельный участок расположен в лесном массиве, на территории которого произрастают высокоплотные лесные насаждения.

Данный факт, по мнению эксперта, подтверждает отсутствие ошибки в определении границ Мининского лесничества, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> №, так как границы лесничества установлены по контуру леса, координаты которого уточнены в 2015 году материалами лесоустройства.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что прокурором доказано, что предоставленные ответчику спорные земельные участки с кадастровыми номерами № действительно с момента их первичного образования и предоставления в собственность имеют частичное наложение на земли лесного фонда (соответственно, на 739 кв.м. из 1142 кв.м. и на 177 кв.м. из 1429 кв.м.) и одновременно 100%-е наложение на земли ООПТ Государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» (соответственно, на 1142 кв.м. и 1429 кв.м.). Сделанные об этом выводы суда первой инстанции также являлись обоснованными.

Вся совокупность собранных доказательств по делу, в их единстве и непротиворечивости, подтверждает предоставление ответчику земельных участков лесного фонда и одновременно - земель ООПТ. Указанное подтверждается не только ответами уполномоченных органов (Министерства лесного хозяйства, ФГБУ «Рослесинфорг»), но и заключением судебной землеустроительной экспертизы, в котором исследованы координаты границ Миниского лесничества, которые, в свою очередь, основаны на лесоустроительных планшетах, планах лесонасаждений, карте-схеме лесонасаждений 2003-2005г.г., топографических картах, сведениях государственного лесного реестра.

То обстоятельство, что ФИО39 Н.К. не являлась лицом, участвующим в административном деле № означает лишь отсутствие для нее преюдициальной силы данного решения и дает ей в настоящем деле право доказывать свои возражения о том, что спорные участки не являются землями лесного фонда. Однако, вышеназванное решение суда является одним из доказательств по делу и суд первой инстанции правомерно использовал сделанные в нем выводы, в том числе принял во внимание выводы заключения ФГБНУ «Институт леса им ФИО9» СО РАН по результатам обследования исходного участка с кадастровым номером № из которого были образованы спорные участки. Указанные выводы также с полной убедительностью показывают, что изначальный земельный участок представлял собой высокоплотный лес как экологическую систему.

Представленные ответчиком доказательства - Акт обследования от <дата> кадастрового инженера ФИО10 о том, что пересечения садовых участков СНТ «Горки Элитовские» с землями Миниского лесничества отсутствуют, а также скриншоты геоинформационного портала (публичная кадастровая карта), не могут опровергнуть всей прочей совокупности доказательств, на которых основывает свои требования прокурор.

В документах ответчика не анализируются материалы лесоустройства, изученные экспертом, в частности не произведено наложение спорных участков на границы Миниского лесничества, утвержденных приказом Рослесхоза.

На то обстоятельство, что отображенные на информационном ресурсе «публичная кадастровая карта» границы Мининского лесничества (зона с реестровым номером 24:00-15.13) не пересекают границы спорных участков, указано и в экспертном заключении ООО «Кадастровый центр», что вопреки доводам третьего лица, не свидетельствует о противоречиях в выводах экспертов. В заключении судебной экспертизы правильно учтено, что согласно нормам ЛК РФ (статья 68) границы лесничеств определяются материалами лесоустройства, которые учитываются приоритетно по отношению к информационным интернет-ресурсам. Путем детального, развернутого анализа материалов лесоустройства, а также поступивших в материалы дела данных о координатах границ, судебные эксперты пришли к обоснованному категоричному выводу о частичном пересечении земельных участков с землями лесного фонда.

Ссылки ответчика на то, что она не знала и не могла знать об отнесении приобретенного участка к лесам, и потому является добросовестным приобретателем, также опровергнуты прокурором. Осмотром земельных участков судебным экспертом, а также ретроспективными спутниковыми снимками подтверждается, что на момент предоставления приобретенные ответчиком участки представляли собой высокоплотный лес и находились в глубине такого леса. Осмотр приобретаемого объекта недвижимости является обычно предъявляемым требованием к поведению добросовестного покупателя, поэтому ссылки на то, что ответчик не знала и не могла знать о категории земель, что она исходила из того, что ей предоставлены сельскохозяйственные земли садоводства, сами по себе основанием отказа в иске не служат.

Кроме того, собственник земельного участка (Российская Федерация) не выражала волю на отчуждение спорных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор доказал фактические и правовые основания своего иска о том, что при предоставлении спорных земельных участков в собственность ответчику были нарушены нормы земельного и лесного законодательства, в том числе нормы п. 2, п.п. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции, действующей в декабре 2012 - январе 2013 г.г.) о том, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор оставил ФИО40 Н.К. «единственным ответчиком» без учета того, что участки предоставлены ей органом местного самоуправления, не основан на нормах материального права, поскольку субъектный состав спора зависит от выбранного способа защиты права. Прокурором предъявлен виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения конкретных земельных участков. Надлежащим ответчиком по иску, предусмотренному статьей 301 ГК РФ, является лицо, у которого вещь фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не предыдущие владельцы вещи, поэтому ответчик судом первой инстанции был определен правильно.

Получение органом местного самоуправления платы за земельные участки не делает невозможным истребование земельного участка, а влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 461 ГК РФ: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу изложенного, у прокурора имелись правовые и фактические основания утверждать, что спорные земельные участки незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника - Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исковые требования заявлены прокурором в защиту неопределенного круга лиц, а следовательно, обстоятельством имеющим юридическое значение, является факт того, с какого момента прокурору стало известно о выявленных нарушениях в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что прокурор узнал о выявленных нарушениях из сообщения Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> № о наличии пересечения ряда земельных участков с землями лесного фонда, в числе которых указаны участки с кадастровыми номерами №, имеющие наложение на земли выдела 24 квартала 9 Мининского участкового лесничества Мининского лесничества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от <дата> №-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск заявлен прокурором, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П).

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>. Таким образом, оснований согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности также не имеется.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям государственного заказника «Красноярский» - особо охраняемой территории регионального значения и одновременно к землям лесного фонда, то есть, ограничен в обороте, предоставление в пользование природных ресурсов на территории заказника осуществляется по согласованию с министерством экологии и рационального природопользования <адрес> в соответствии с <адрес> от <дата> №-п «О Порядке согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий краевого значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО11. ФИО12 и других» указал, что законодателем механизм «лесной амнистии» не был распространен на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, а если границы таких территорий не установлены также на случаи, когда после их установления земельный участок будет расположен в границах таких территорий.

Судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Федерального закона №172-ФЗ в редакции Федерального закона №280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в реестре недвижимости относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до <дата>, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (пункт 3.1).

Из пунктов 3.2, 5 указанного постановления Конституционного Суда РФ также следует, что если земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности, то не имеет правовых, в том числе конституционных оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на такой земельный участок. Таким образом, для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами правового регулирования спорных правоотношений, и установив, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют наложение на земли государственного лесного фонда и земли особо охраняемых природных территорий, учитывая установленное нарушение порядка предоставления в пользование земельного участка, находящегося на территории заказника, а именно отсутствие согласования с компетентным органом в соответствии с <адрес> от <дата> №-п «О Порядке согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий краевого значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях», а также установив, что присвоение земельному участку №, из которого впоследствии образован участок №, категории - земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования – для ведения садоводства, осуществлено в отсутствие правовых оснований и без учета размещения на участке лесного массива, представляющего собой самостоятельную экологическую систему, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты подлежат истребованию из владения ответчика ФИО41 Н.К., поскольку выбыли из владения собственника - Российской Федерации, помимо его воли, полномочий на распоряжение органом местного самоуправления - администрацией <адрес> земельным участком федеральной собственности, в границах которой расположен объект особо охраняемой природной территории краевого значения, не имелось; спорные земельные участки № подлежат снятию с кадастрового учета, а сведения о правах ФИО42 Н.К. на данные объекты подлежат исключению из ЕГРН.

С учетом установленного факта пересечения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с землями особо охраняемой природной территории, границы которой на момент формирования земельного участка № были определены постановлением <адрес> от <дата> №-п, применение лесной амнистии в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 280-ФЗ недопустимо.

Рассматривая заявление ООО «Кадастровый центр» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд верно исходил из того, что определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО43 Н.К.

Согласно заявлению ООО «Кадастровый центр», стоимость услуг эксперта составила 70 000 рублей, оплата экспертной организации не поступила.

Поскольку требования истца судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, и проведение экспертного исследования обусловлено целью разрешения спорной ситуации, стоимость услуг экспертной организации в сумме 70 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО44 Н.К., по инициативе которой проведено исследование.

Согласно п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ранее состоялся переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и неопределенного круга лиц, к администрации Емельяновского муниципального округа <адрес>, ФИО45 Наталье Константиновне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с государственного реестрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права ответчика на земельные участки, удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, участок №«а» и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, из незаконного владения ФИО46 Натальи Константиновны в пользу Российской Федерации. Снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета и прекратить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО47 Натальи Константиновны на данные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО48 Натальи Константиновны в пользу ООО «Кадастровый центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 апреля 2026 года