Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (до брака ФИО3 (л.д.31) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля HOWO №, г/н №, который в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. был передан во временное пользование ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в 5.19 час. в гор. Новокузнецке на шоссе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 допустил столкновение указанного автомобиля с железнодорожным переездом. В результате произошедшего от пожара автомобиль сгорел. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п.1.5 ПДД. В соответствии с договором аренды арендатор принял на себя обязанность возвратить арендованное транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа, в случае утраты или повреждения автомобиля возместить ущерб. При подписании договора стороны согласовали оценочную стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» суммарная стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей составляет 1 302 624 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль практически полностью выгорел при пожаре, возникшем в результате ДТП. Остатки автомобиля переданы истицы. За время, прошедшее с ДТП, ответчик ФИО2 каких-либо мер для возмещения ущерба не предпринимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. на шоссе <адрес> г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ г. в 05.19 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем HOWO № г/н №, не предпринял мер, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате чего повредил имущество ОАО «РЖД». Как следует из справки о ДТП автомобиль HOWO № г/н №, также был поврежден при пожаре, возникшем в результате ДТП (л.д.5,7).

Из объяснений ФИО2 следует, что 19.10.2015 г. он двигался на указанном автомобиле со стороны Чистогорска в сторону Запсиба. При пересечении железнодорожного переезда у автомобиля поднялся кузов, который зацепил высоковольтные провода, в результате чего автомобиль загорелся. Почему поднялся кузов автомобиля, ему неизвестно. С места происшествия он скрылся, так как растерялся.

Согласно объяснениям дежурной по переезду <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.19 час. она увидела, как на переезд заехал автомобиль HOWO № с приподнятым кузовом. В ходе движения кузов продолжал подниматься. В результате чего произошел наезд на контактную сеть. Она закрыла переезд заградительными плитами. Через некоторое время произошло возгорание первой колесной пары автомобиля. Водитель автомобиля попытался потушить машину, после чего скрылся в неизвестном направлении.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № № в ходе исследования установлено полное выгорание кабины водителя, моторного отсека с двигателем и КПП, тормозной системы, электропроводки, деформация рамы, повреждение переднего моста и рулевого управления, полное выгорание передних шин автомобиля HOWO № г/н №. Причиной выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатация автомобиля. Дефектов производственного характера не установлено (л.д.16-24).

Факт повреждения автомобиля подтверждается справкой, выданной Главным государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору (л.д. 8).

Исследованные доказательства свидетельствует о том, что указанный автомобиль был поврежден в ходе эксплуатации его ответчиком, не обеспечившим исправное техническое состояние транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате иных причин, суду не представлено.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 ГК РФ о договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1 ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 А.А. (Арендодатель) передала за плату во временное владение и пользование ФИО2 (Арендатору) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HOWO №, 2007 года выпуска, г/н №. Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по истечении срока аренды возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном состоянии с учетом его нормального износа (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (п.4.1.). Пунктом 4.2. договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.2.3 договора Арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённые убытки. Размер возмещения определяется соглашением сторон, исходя из реального действительного ущерба (л.д. 9-12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 А.А. передала ФИО2 транспортное средство HOWO №, 2007 года выпуска, г/н №, в надлежащем состоянии, полностью исправное и готовое к эксплуатации. Арендатор претензий к транспортному средству не имеет. Указанный акт является неотъемлемым приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13). Условия данного договора сторонами не оспариваются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был поврежден в ходе его эксплуатации ответчиком в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истице причиненных убытков.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № № HOWO № суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 1 302 624 руб. Проведение восстановительного ремонта оценщик считает технически невозможным.

Согласно отчету № № стоимость годных остатков грузового самосвала HOWO № по состоянию на 19.10.2015 г. округленно составляет 45 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на указанную дату с учетом округления составляет 1 600 000 руб.

Таким образом, в виду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного истице, с ответчика должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составляет 1 555 000 руб. (1 600 000 руб.- 45 000 руб.).

Однако истицей заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 1 302 624 руб.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью или частично возместил ущерб, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истицей исковые требования не менялись, суд считает необходимым, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу 1 302 624 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 14 713 руб.: (1 302 624 руб. – 1 000 000 руб.) х 2% +13 200 руб.), оплаченную при подаче иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 302 624 рубля, государственную пошлину в размере 14 713 рублей, всего 1 317 337 (один миллион триста семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 г.