Решение № 12-120/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело №12-120/2024

УИД 75MS0006-01-2023-004153-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-46 ч. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фактически заявлен в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19-46 ч.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью, объяснениями и показаниями свидетеля С.Д.А.., показаниями инспектора ДПС ФИО2, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам ФИО1, не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С.Д.А., он непосредственно видел как ФИО1 управлял автомобилем и допустил ДТП. Ранее он с ФИО1 знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Из схемы происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения ФИО1 постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, позицию ФИО1 судья оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущено не было.

Действия сотрудников ГИБДД полностью соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не указывают на наличие существенных нарушений, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, и не влекут прекращение в отношении ФИО1 производства по делу и его освобождение от административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, ввиду отсутствия сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности и неприведения в постановлении мотивов для назначения данного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - до одного года шести месяцев.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шестаков Д.А.