Решение № 12-137/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-137/2025

УИД 34RS0№-11 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 13 октября 2025 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А. рассмотрев единолично протест прокурора Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Калачевского ИУ Центра ГИМС России по <адрес> ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Калачевского ИУ Центра ГИМС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Волгоградского транспортного прокурора подал протест, в котором просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просит восстановить срок для подачи протеста в отношении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о допущенных нарушениях Волгоградской транспортной прокуратуре стало известно в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2.1 ст. 263 УК РФ, для проверки законности постановления о предъявлении нового обвинения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следователем Волгоградского СОТ.

В обосновании протеста указано, что в производстве Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Волгоградский СОТ) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на притоке реки Дон, в 165 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 15 минут, ФИО2, в отсутствие права управления судном, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя маломерным судном «Крым», на борту которого в качестве пассажиров находились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался вниз по течению притоки реки Дон, не убедившись в безопасности маневра, резко изменил положение ручки румпельного лодочного мотора влево, в связи с чем маломерное судно «Крым» повернуло влево, в результате чего, пассажиры ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 В.Л., а также судоводитель ФИО2 выпали в воду. В результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью наступила смерть ФИО3

Допущенные ФИО2 нарушения требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и иными нормативными актами в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 по неосторожности путем утопления последнего.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ. Таким образом, гражданину ФИО2, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ КоАП РФ, одновременно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо не может быть привлечено одновременно к административной и уголовной ответственности за одно деяние.

Помощник прокурора Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8 в судебном заседании на доводах, изложенных в протесте настаивала, просила восстановить срок для принесения протеста, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что постановление надлежит отменить, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Административным органом установлено, что ФИО2 в 30 м от левого берега реки Дон в районе <адрес> управлял маломерным судном «Крым» с подвесным лодочным мотором «Sea-Рго», мощностью 40 л.с. (далее - маломерное судно «Крым») в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ - управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения страшим государственным инспектором Калачевского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 000794 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

На данный акт И.о Волгоградского транспортного прокурора в районный суд принес протест в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 и 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 названного Кодекса.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, заместитель транспортного прокурора вправе был принести протест на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

И.о. Волгоградского транспортного прокурора указано, что ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.1. ст. 263 УК РФ в отношении ФИО2 поступили в Волгоградскую транспортную прокуратуру для проверки законности постановления о предъявлении нового обвинения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, до вышеуказанной даты полной информации о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации и предъявлении последнему ДД.ММ.ГГГГ нового обвинения в Волгоградской транспортной прокуратуре отсутствовала, а протест поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В производстве Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Волгоградский СОТ) находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на притоке реки Дон, в 165 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>.

Постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2.1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2.1 ст.263 УК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО2, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ КоАП РФ и при предъявлении обвинения по части 2.1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Калачевского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, подлежит безусловной отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить прокурору Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора Калачевского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Калачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.А. Косолапова