Решение № 12-468/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-468/2019

№12-468/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

помощника прокурора Октябрьского административного органа г. Мурманска ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу ФИО2 на определение и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного органа г. Мурманска от мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного органа г. Мурманска отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определение, ФИО2 подала на него жалобу в суд, в которой указала, что определение вынесено без выяснения фактических обстоятельств по делу, а именно не была опрошена ФИО2 и допрошена в качестве свидетеля заведующая МБДОУ г. Мурманска № ФИО6

Высказываясь в адрес ФИО2, ФИО1 имела намерение нанести обиду ФИО2 и понизить ее статус и репутацию в глазах непосредственного руководителя. Выражение является неприличным, что следует из описания его значения в Словаре русского арго (материалы 1980-1990 гг., ФИО7), представленного вместе с заявлением.

Помощник прокурора в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что в ходе проверки по факту обращения было установлено, что высказывание в адрес ФИО2 не является ненормативной лексикой, не было высказано в неприличной форме. При этом в ходе проверки обращения получены и оценены пояснения специалиста ФИО8

Потерпевшая ФИО2, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы надзорного производства, проверив доводы жалобы, судья полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении указано непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в пункте 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотрено право лица, которое ведет производство по делу об административном правонарушении, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные обстоятельства. Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, при этом является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Октябрьского административного органа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая высказывалась оскорбительно в ее адрес в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с заведующей МБДОУ г. Мурманска №.

Определением, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного органа г. Мурманска отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Установлено, что в ходе инцидента высказыванием с применением ненормативной лексики и выражений, высказанных в неприличной форме, не применялось.

Рассматривая заявление, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен специалист ФИО8 – судебный эксперт ФБУ «№1», которая в силу своих специальных познаний пояснила, что выражение «прошмандовка», адресованное ФИО1 в адрес ФИО2, содержит лингвистические признаки унижения, однако не выражено в неприличной форме.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение объяснения специалиста, обладающего специальными познаниями, указавшего компоненты при определении лингвистических признаков унижения. Специалисту разъяснены статьи 51 Конституции РФ и статья 25.8 КоАП РФ.

При этом обязанность разъяснять специалисту положения статьи 17.9 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку исходя из содержания статьи 25.8 КоАП РФ, положения данной статьи разъясняются при получении объяснений при производстве по делу об административном правонарушении, которое начинается, в том числе вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В своих объяснениях специалист указывает, что значение «прошмандовка» не зафиксировано в словниках толковых академических словарей современного литературного языка и словарях субстандартной лексики.

При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором дана оценка описанию значения высказывания, содержащегося в Словаре русского арго (материалы 1980-1990 гг., ФИО4), представленного вместе с заявлением.

Прокурор пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в прокуратуру, следует, что собеседник ей представился только по имени и отчеству, фамилии не назвав, указав, что высказывание «прошмандовка» в адрес ФИО2 слышала от иного лица, фамилию, имя, отчество которой не назвала.

Материалами надзорного производства подтверждается, что высказывание непосредственно в адрес ФИО2 не обращено, а сообщено ей от иного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований прокуратурой при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Отсутствие опроса ФИО2 и допроса свидетеля при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении таким нарушением не является, поскольку прокурором не установлено состава административного правонарушения в действиях ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного органа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева