Решение № 12-340/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО1 (по доверенности), старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

в отсутствие законного представителя АО «Связной Логистика» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Связной Логистика» - ФИО3, на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 14.06.2018 года, которым постановлено:

признать АО «Связной Логистика», ИНН <***>, юридический адрес: 115280, <...>, помещение XII, комната 23, фактическое местонахождение: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 14.06.2018 года, АО «Связной Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В жалобе представитель АО «Связной Логистика» – ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседании законный представитель АО «Связной Логистика» - ФИО3, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по сущетсву.

ФИО1, просила жалобу заявителя, оставить без удовлетворения, поскольку допущенное правонарушение произошло в результате ненадлежащего выполнения заявителем своих обязанностей, которые были установлены при рассмотрении административного дела и принятии старшим госинспектором ФИО2, соответствующего решения за совершенное АО «Связной Логистика», правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, нарушений закона допущено не было, гендиректор извещен надлежащим образом и копии документов в АО своевременно направлены.

Старший госинспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, пояснила, что при вынесении постановления 14.06.2018 г., законный представитель АО «Связной Логистика» не присутствовал. В постановлении она правильно указала пункт Правил благоустройства, который был нарушен обществом, исходя из данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, актов осмотра территории и фототаблицы к ним. При осуществлении своей деятельности, Общество допустило размещение рекламной конструкции на фасаде здания, где находится, с нарушением технического регламента выданного, Управлением архитектуры и градостроительства. О факте допущенного административного нарушения, о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, был извещен гендиректор АО «Связной Логистика», и копии указанных документов своевременно направлены в адрес АО. В данном случае, заявителем были нарушены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие правила благоустройства территории поселения, в связи с чем, ООО привлечено к административной ответственности по закону Белгородской области №35.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.8.9.2.10 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утверждённых решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572, предусмотрено, что информационные конструкции должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, требованиями к конструкциям и их размещению, в том числе на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, иными установленными требованиями, а также не нарушать внешний архитектурный облик города Белгорода и обеспечивать соответствие эстетических характеристик информационных конструкций стилистике объекта, на котором они размещаются.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 0067/2018-эк - 02/066/105 от 14.06.2018 года и установлено судом, 24.05.2018 года, в 13 час. 19 мин., юридическое лицо, осуществляя свою хозяйственную деятельность по реализации цифровой техники и аксессуаров по адресу: <...>, вопреки согласованного технического регламента, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, допустило размещение рекламной конструкции (баннера на металлической основе с изображением смартфона <данные изъяты>) на фасаде здания, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Указанные нарушения, отражены в акте осмотра территории от 24.05.2018 г.

На фотографиях видно, что на фасаде здания размещен баннер на металлической основе. В акте осмотра от 04.06.2018 г. (с приложенными фотографиями) отражена аналогичная ситуация.

Факт административного правонарушения подтверждается и паспортом регистрации светового рекламного средства, с указанием технических данных по размещению световых рекламных средств, которые не соответствуют существующим.

Из выписки ЕГРН видно, что АО «Связной Логистика» зарегистрировано по адресу: <...>, помещение Х11 комната 23.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители или защитник.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из протокола об административном правонарушении №0067/2018-эк от 04.06.20128 г., АО «Связной Логистика» осуществляет свою деятельность по реализации цифровой техники и аксессуаров по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что 30.05.2018 г., главным специалистом отдела администрации комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО4, извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении (04.06.2018 г. к 17-10 час.), а также, с разъяснением прав и последствий неявки без уважительной причины, направленное в адрес АО «Связной Логистика»: <...>, помещение Х11 комната 23, согласно отчету об отправке, по факсимильной связи получено АО в этот же день - 30.05.2018 г.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2018 г., законный представитель АО не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Протокол был составлен в присутствии двух понятых, которым, в соответствии с административным законодательством, были разъяснены их права и обязанности.

Копия протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 г., с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела (14.06.2018 г.) была направлена 05.06.2018 г. факсимильной связью в адрес АО «Связной Логистика»: <...>, помещение Х11 комната 23, и получена в этот же день, что зафиксировано в отчете об отправке.

Таким образом, генеральный директор Общества был надлежащим образом уведомлён о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, имел возможность к установленному сроку, обеспечить явку законного представителя, представить доказательства и объяснения относительно инкриминируемого деяния, что опровергает доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Порядок привлечения АО «Связной Логистика» к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

На основании ст. 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом письменные доказательства, опровергают доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица. Вопреки утверждению заявителя, деяние АО «Связной Логистика» квалифицировано правильно, так как им допущено нарушение правил благоустройства на территории городского поселения города Белгорода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области.

Иных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, суду не представлено, выводы должностного лица административного органа, не опровергнуты.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

При его вынесении старший госинспектор ФИО2 пришла к правильному выводу о том, что АО «Связной Логистика», осуществляя свою хозяйственную деятельность по реализации цифровой техники и аксессуаров, по адресу: <...>, обязано было выполнить согласованные требования технического регламента, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода по размещению рекламной конструкции (баннера на металлической основе с изображением смартфона <данные изъяты>) на фасаде здания, что не было сделано, то есть, совершило указанное выше административное правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности АО «Связной Логистика» во вмененном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 14.06.2018 года в отношении АО «Связной Логистика» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-327/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

27.07.2018 года