Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20.08.2014 между ними и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (по ген.плану) с объектами соцкультбыта контур № 1 – восточная часть стройквартала 10, контур № 2 – северо-западная часть стройквартала № 7, контур № 3 – юго-восточная часть стройквартала № 7, контур № 4 – северо-западная часть стройквартала № 8 в Заволжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать объект долевого строительства участникам. Квартира была им передана 29.06.2015. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполненных строительных работ: в кухне – промерзание стены, плесень на поверхности стены, промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, трещины штукатурного слоя на потолке; в комнате № 1 промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, промерзание приточного клапана, загрязнение стеклопакета краской; в комнате № 2 промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, прожег профиля оконного проема, трещины подоконной доски; в санузле имеются нарушения в системе вентиляции. По заключению независимого эксперта стоимость устранения недостатков составляет 62 878,66 руб. 10.03.2017 ответчику вручена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Вместе с тем, их требования об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок (до 20.03.2017). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ. Размер неустойки составляет 47 159 руб. за период с 21.03.2017 по 14.04.2017. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред на сумму 10 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость устранения недостатков выполненных работ - 62 878,66 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 47 159 руб., стоимость услуг по оценке эксперта - 8000 руб., судебные расходы – 19 200 руб., в том числе: 2 000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – представительство интересов в суде, 2 200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика: денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 75 917,66 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном порядке в размере 75 917,66 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 20 200 руб. в равных долях, из которых: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за представительство интересов в суде, 2 200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено, суду представлен отзыв.

С учетом мнения представителя истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истцов ФИО3, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2014 между истцами ФИО2 и ФИО1 (участники) и ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №12 с объектами соцкультбыта, предметом которого явилось жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,90 кв.м., проектный №, расположенная на 2 этаже первого подъезда дома (в настоящее время адрес объекта долевого строительства: <адрес> Цена договора составила 1 893 384 руб.

29.06.2015 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Право собственности истцов на квартиру, являвшуюся объектом долевого строительства, зарегистрировано 02.02.2016 в установленном законом порядке, что подтверждают копии свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим описанием объекта (Приложение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 20.08.2014) объект долевого строительства оснащен окнами, а именно - профиль пластиковый ПВХ, подоконная доска ПВХ.

Пунктом 3.2.2. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в размере 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

10.03.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на то, что в процессе эксплуатации квартиры стали проявляться недостатки строительства, а именно: в кухне имеет место промерзание стены, плесень на поверхности стены, промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, трещины штукатурного слоя на потолке; в комнате №1 - промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, промерзание приточного клапана, загрязнение стеклопакета краской; в комнате №2 - промерзание, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, прожег профиля оконного проема, трещины подоконной доски; в санузле - имеются нарушения в работе системы вентиляции. В связи с чем, просили выплатить денежные средства в размере 62 878,66 руб. в счет уменьшения цены договора. К претензии истцами было приложено заключение независимой экспертизы.

Поскольку требования претензии удовлетворены ответчиком не были, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству стороны истцов судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки доводов о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», заявленные истцами и выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты оконных конструкций (отражены в графе 2 таблицы №2) и внутренней отделки (трещины по шпатлевочному слою межплитного шва потолка, пятна темного цвета на обоях и поверхности стен в кухне) являются недостатками строительства, проявившиеся в процессе эксплуатации. Все дефекты (недостатки) являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> необходимо выполнить работы:

по замене оконных изделий в помещениях жилых комнат и кухне с последующим монтажом их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации;

по смене обоев на стенах в помещении кухни, с обработкой поврежденных мест антисептическими составами;

по расшиве и шпатлевке межплитного шва на потолке в помещении кухни.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 75 917,66 руб.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по состоянию на время проведения исследования, воздухообмен в кухне <адрес> соответствует нормативным требованиям, то есть, вентиляция работает. Эксперт отмечает, что для надлежащей работы вентиляции в помещении кухни, жильцам квартиры не следует устанавливать москитную сетку на решетку вытяжного отверстия.

Оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, пояснениям, данным экспертом в судебном заседании 07.06.2017. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимаются во внимание судом в качестве доказательств по делу.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства, требующих устранения, нашел свое подтверждение.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании в их пользу с ООО «ДАРС-Мобайл» в равных долях денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 75 917,66 руб., подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать в их пользу неустойку за период с 21.03.2017 (дата, с которой связывается истечение срока удовлетворения претензии) по 15.06.2017 (дата принятия решения) в размере 75 917,66 руб. за нарушение ответчиком срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что истцами было заявлено ответчику о наличии строительных дефектов в объекте долевого строительства 10.03.2017, в десятидневный срок ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд исчисляет период просрочки удовлетворения требований потребителя об уменьшении стоимости цены договора с 21.03.2017 по 15.06.2017.

Расчет неустойки следующий: 75 917,66 (стоимость устранения недостатков) * 3% * 86 дн. (период просрочки) = 195 867,56 руб.

Между тем, сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работ, с учетом чего, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 с ООО «ДАРС-Мобайл», составит 75 917,66 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 14 000 руб. (по 7 000 руб. в пользу каждого).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку ими приобретена построенная ответчиком квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, с учетом чего, требования ФИО4 о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной ими квартире, их объем.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истцов с ООО «ДАРС-Мобайл» компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора в связи с выявлением строительных недостатков в объекте долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке их требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, в пользу истцов с ООО «ДАРС-Мобайл» подлежит взысканию штраф в общем размере 47 958,83 руб. (по 23 979,41 руб. в пользу каждого) (75 917,66 + 14 000 + 6000 : 2), оснований для снижения размера которого суд не усматривает, поскольку штраф исчислен с учетом суммы сниженной судом неустойки.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика судебные издержки в размере 20 200 руб. в равных долях, из которых: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за представительство интересов в суде, 2 200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.02.2017 квитанцией об оплате услуг по договору в общем размере 9 000 руб., документально соответствующими договорами и квитанциями об оплате.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителя по договору на оказание юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителей истцов и их продолжительности, исходя из требований разумности, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены в исключительных случаях ввиду их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в полном размере – в сумме 9 000 руб., которую суд находит справедливой.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта также подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Вместе с тем, учитывая, что договор на производство досудебной оценки заключен ФИО1, ею же оплачены услуги по данному договору в размере 8 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1

Расходы истцов в сумме 2 200 руб., понесенные ими в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, подлежат возмещению ответчиком в равных долях, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы в сумме 29 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом чего, с ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 197,53 руб. - от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере по 37 958,83 руб. в пользу каждого, неустойку в размере по 7 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 23 979,41 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере по 1 100 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 197,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДАРС-Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая