Решение № 2-265/2025 2-265/2025(2-2777/2024;)~М-3001/2024 2-2777/2024 М-3001/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025

УИД 23RS0004-01-2024-003801-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 03 марта 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Г.А.И. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Г.А.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09.01.2024 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 000. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 699 000 руб. с возможностью увеличение лимита под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLRSWAGEN CARAVELLE, 2014, 000. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась общая задолженность на 11.10.2024 г. в размере 791 857,01 руб.

Просит взыскать задолженность в размере 791 857,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40837,14 руб. и обратить взыскание на транспортное средство VOLRSWAGEN CARAVELLE, 2014, 000, установив начальную продажную стоимость 420322,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика не уважительными и на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела 09.01.2024 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 000. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 699 000 руб. с возможностью увеличение лимита под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается также Индивидуальными условиями и общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного сродства, в которых расписаны указанные выше условия кредита, его возврата и условия залога транспортного средства. В заявлении ответчика ФИО1 Банку о представлении ему транша от 09.01.2024 г. указано, что ответчик предоставляет в залог принадлежащий ему автомобиль марки VOLRSWAGEN CARAVELLE, 2014г., идентификационный номер000, с залоговой стоимостью 559 200 руб.

Полученные денежные средства ответчик обязан был возвращать истцу и уплачивать проценты ежемесячно согласно графика платежей.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась общая задолженность на 11.10.2024 г. в размере 791 857,01 руб. что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и неустойки обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Банка к ответчику ФИО1 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 339, 340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.8.5 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства Права залога у Банка возникают с момента возникновения у заёмщика права собственности на транспортное средство.

На основании п.8.12.2 указанных Общих условий, в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство VOLRSWAGEN CARAVELLE, 2014г., идентификационный номер000 путём продажи с публичных торгов находящееся в залоге, является законным и подлежит удовлетворению.

При обсуждении вопроса об установлении начальной продажной стоимости предмета залога движимого имущества суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 40 837,14 рублей, которое подтверждается платежным поручением № 131 от 18.10.2024г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Г.А.И. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с ФИО1,00.00.0000 рождения, паспорт 03 22 000, проживающего по адресу: (...), (...), (...)А в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156000, (...) задолженность по договору 000 от 09.01.2024 г. в размере 791 857,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 837,14 рублей, а всего взыскать 832 694 (восемьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 14(четырнадцать) копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство транспортное средство VOLRSWAGEN CARAVELLE, 2014г., идентификационный номер000 принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Анапский районный суд (...) заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Неказакова