Решение № 2-728/2026 2-728/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-728/2026

Дело№2–728/2026

УИД 67RS0021-01-2026-000358-83


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 7 апреля 2026 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Романенковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», сославшись на следующее. 17 ноября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA, государственный регистрационный номер № <номер>, под управлением ФИО3 и автомашины марки Hyundai, государственный регистрационный номер № <номер>, под управлением 6 В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Hyundai получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению страховщика от 19 ноября 2025 г. сумма страховой премии составила 76 013 руб. 27 ноября 2025 г. истец обратилась к ИП 7 для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля, представитель страховщика присутствовал при осмотре. 27 ноября 2025 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого страховое возмещение составило 79 300 руб. Не согласившись с указанным расчетом страховщика истец обратилась с претензией, на которую получен отказ. 3 декабря 2025 г. страховая компания перечислила на счет истца страховую выплату в размере 79 300 руб. Истец считая, что ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого также отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению независимого эксперта ИП 7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 239 700 руб. В этой связи заявлены требования о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 160 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требуемую истцом сумму доплаты страхового возмещения в размере 160 400 не оспаривала. При этом указала, что страховая компания считает, что штраф необходимо исчислять от суммы 117 639 руб., рассчитанной по единой методике без учета износа в экспертном заключении по проведенной страховой компанией экспертизе. Просила снизить размер штрафа и уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной до-говором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответ-ственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - За-кон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 ноября 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер № <номер>, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № <номер> (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> (далее – Договор ОСАГО (л.д. 125).

19 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

19 ноября 2025 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 113).

19 ноября 2025 г. проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 154-155).

Согласно экспертному заключению страховой компании № <номер>-Пр от 19 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 111 790 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 76 013 руб. (л.д. 79-85).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о занижении суммы выплаты страховки (л.д. 127).

27 ноября 2025 г. проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 156-157).

Согласно экспертному заключению страховой компании № <номер>-Пр от 2 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 117 600 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 79 300 руб. (л.д. 86-92).

28 ноября 2025 г. ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» претензию о несогласии с расчетом страховщика и выплате страхового возмещения в размере 239 700 руб. В обоснование размера ущерба предоставлена калькуляция (л.д. 128, 131).

3 декабря 2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (л.д. 111).

Письмом от 3 декабря 2025 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 79 300 руб., в ответ на претензию - об исполнении страховой компанией обязательств надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 134).

Не согласившись с решением ответчика ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 55-57).

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от 22 января 2026 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 163-167).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец, в обоснование своей правовой позиции указывает, что при установленных по делу обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает затраты на ремонт автомобиля, соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 79 300 руб. она со страховой компанией не заключала.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке (л.д. 103). Кроме того, истец и ответчик 19 ноября 2025 г. заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 113). Однако в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. № 39-КГ23-8-К1.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П) (далее также - Положение № 755-П).

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации: Согласие Москва, эксперт-техник 8 Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2025 г. № <номер>-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 117 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 79 300 руб. При проведении экспертизы эксперт-техник использовал Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 33-39).

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Судом также учитывается, что с размером произведенной страховой выплаты в сумме 79 300 руб. ФИО1 не согласилась, проведя независимое исследование и направив претензию о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП 7 № <номер> от 10 февраля 2026 г., подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239 700 руб., с учетом износа - 152 300 руб. (л.д. 8-24).

Данные обстоятельства указывают на то, что при написании заявления в страховую компанию сторона потерпевшего не имеет специальных познаний, полагается на компетентность специалистов, производивших первичный осмотр автомобиля, исходит из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие соглашения об урегулировании убытков между сторонами порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Каких-либо доказательств того, что такое направление на ремонт выдавалось истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанные выводы суда подтверждаются также определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. №41-КГ22-4-К4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в размере 160 400 руб. (239 700 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта) – 79 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанное требование истца ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4, от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, от 21 октября 2025 г. № 41-КГ25-53-К4.

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстанови-тельного ремонта автомобиля, который должен исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, то есть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа, в сумме 117 600 руб. (на основании заключения № <номер>-Пр от 2 декабря 2025 г., составленного экспертом-техником 8 экспертной организации: Согласие. Москва, признанного судом надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 79 300 руб., без учета износа составляет 117 600 руб.).

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 58 800 руб. (117 600 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Ответчик ООО «СК «Согласие», заявляя об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, формально указывая на их несоразмерность.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в соответствии с ходатайством страховщика (л.д. 198, 200).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 15 000 руб. суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция № <номер>, л.д. 48), подлежат возмещению в полном размере. Вышеуказанная досудебная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, после обращения к финансовому уполномоченному, ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал и оно признано судом надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 576 руб., от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № <номер>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 160 400 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 800 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы;

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 576 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья О.А. Капустин