Решение № 2-42/2023 2-42/2023(2-904/2022;)~М-820/2022 2-904/2022 М-820/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 25 июля 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2022 года,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в последствии уточненным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером №, площадью 769 кв.м. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м. Издавна граница смежных земельных участков проходила на расстоянии 1 метра от дома истца. В указанном месте находилось ограждение, определяющее границу смежных земельных участков, позволяющее ФИО1 через калитку заходить на свою территорию со стороны двора ответчика и в целях утепления стены своего дома подготовить к зиме завалинку, убрать снег, отвести вешние воды, а также произвести осмотр и техническое обслуживание индивидуального жилого дома со стороны земельного участка ФИО3 В дальнейшем ответчик снесла деревянное ограждение, определяющее границу смежных участков, построила на границе смежных участков без согласия истца и отступа на 1 метр строение (навес), а также возвела с лицевой стороны ограждение из профлиста до угла его дома, а также складировала вплотную к стене дома пиломатериал, чем лишила истца доступа к своему домовладению со стороны земельного участка ответчика. В результате земельного спора между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, ответчик запретила истцу заходить на её подворье. Вместе с тем в настоящее время дому истца необходима замена нижнего венца сруба и подливка фундамента стены дома со стороны домовладения ответчика, а ответчик препятствует в техническом обслуживании и ремонте истцом своего дома со стороны домовладения ФИО3 Согласно заключению судебной экспертизы, большая часть границы земельных участков проходит по стене дома ФИО1 со стороны земельного участка ответчика.

Просит обязать ФИО3 перескладировать штабель пиломатериала, расположенный на расстоянии 0,7 метров от западной (глухой) стены <адрес>, принадлежащего ФИО1, обеспечив расстояние не менее 1,2 метра, для осуществления истцом ремонтных работ дома; обязать ответчика не чинить препятствий в техническом обслуживании и проведении ремонтных работ, в том числе по замене нижнего венца сруба и подливке фундамента из бетона на западной (глухой) стене дома ФИО1, по которой проходит граница смежных земельных участков истца и ответчика; обязать ответчика снести, либо передвинуть на 1 метр от границы смежных земельных участков строение (навес), находящееся на земельном участке ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их в части требований в отношении строения (навеса), просили обязать ответчика передвинуть указанное строение на 1 метр от смежной границы земельного участка, суду пояснили, что истец приобрел свой дом и земельный участок в 1987 году. На тот момент смежная граница с земельным участком, расположенным по <адрес> была обозначена забором. В 2012 году ответчик проводила водопровод, и убрала забор, а также продлила свой забор со стороны улицы, до дома истца, в результате в настоящее время он не может подойти к стене своего дома, со стороны земельного участка ответчика, при этом дом требует ремонта. В досудебном порядке разрешить данный спор не получилось в силу сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений, ответчик не пускает истца на территорию своего домовладения для ремонта дома. Кроме того в 2018 году ФИО3 построила навес без отступа на 1 метр от смежной границы, что также нарушает права истца.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что права истца ответчиком не нарушаются, поскольку навес является некапитальным строением, находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, с соблюдением 1 метра до границы истца. Данный навес был изначально при покупке ответчиком своего дома, в дальнейшем они его реставрировали, но размеры и границы навеса не менялись. Забора между земельными участками никогда не существовало. Однако раньше ответчик не закрывала ворота, чтобы соседи, в том числе истец могли пользоваться зимним водопроводом, который проходил через ее двор. В настоящее время истец не имеет возможности проходить через её двор со стороны улицы, так как там стоит забор. Вместе с тем она никогда не препятствовала истцу в осмотре и ремонте его дома со стороны её домовладения, однако считает, что истец это вправе делать с её разрешения, при этом с такими просьбами к ней ФИО1 не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Уяра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.03.1987 года, а также расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.12.1992 года №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.08.2022 года.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, которая также является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Геосфера» от 28.11.2016 года.

Границы, земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 10.09.2007 года.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 13.12.2022 года, землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства – отсутствует.

Из ответа администрации г. Уяра от 22.08.2019 года следует, что существующая по адресу: <адрес> постройка (гараж) построена с нарушением градостроительных норм.

17.09.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил не препятствовать восстановить ограждение на границе принадлежащих им земельных участков, с учетом её прохождения на расстоянии 1 метра от стены жилого дома истца, не запрещать ему готовить к зиме завалинку, уборку снега и отведение вешних вод, осмотр и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе от 26.09.2022 года на указанное заявление ФИО3 указала, что не согласна с ним в полном объеме, поскольку с её стороны отсутствуют ограничения и препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, территории смежных земельных участков имеют точные границы, которые она не нарушает.

Согласно схематическому плану ИП ФИО5 от 16.01.2023 года, представленному стороной ответчика, забор вдоль жилого дома по адресу: <адрес> на местности – отсутствует, поэтому измерения проводились по завалинке. Ширина завалинки составляет около 50 см. Расстояния до границы земельного участка с западной стороны составляют 72 см до 105 см., однако за минусом ширины завалинки расстояние до границы земельного участка составляют от 22 см до 55 см. Таким образом, расстояние равное 105 см от стены жилого дома <адрес> сохраняется только по линии фасада и сходит на нет по направлению к северу (клином).

Определением суда от 01.03.2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от 14.04.2023 года фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, которые содержатся в ЕГРН. В ходе проведения экспертизы установлено, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № при использовании собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54,68 кв.м.

В результате проведенных геодезических работ установлены следующие возможные варианты приведения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с правоустанавливающими документами:

1 вариант – чтобы привести границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с правоустанавливающими документами, необходимо произвести вынос в натуру границ земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и по результатам данной процедуры установить ограждения.

2 вариант – если после проведения процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактические границы (ограждения, строения) земельных участков не переносились, в этом случае усматриваются признаки реестровой ошибки, для исправления которой необходимо проведение межевания по фактическим границам и внесения этих данных в ЕГРН.

Строение – гараж (навес), расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства. Расстояние от строения гаража (навеса), расположенного по адресу: <адрес> до границы смежного земельного участка (<адрес>), согласно сведениям ЕГРН составляет от 1 метра до 1,8 метров, что соответствует требованиям нормативных документов. По результатам геодезических измерений следует, что фактическая граница между земельными участками проходит по границе строения гаража (навеса) и соответственно отступ от строения до границы смежного земельного участка отсутствует, что является нарушением требований нормативных документов.

При этом суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от 14.04.2023 года, в связи с чем, суд признает указанное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно акта осмотра от 19.07.2023 года фундамента и стены жилого <адрес> (западная сторона) по <адрес> в <адрес>, со стороны двора <адрес>, составленного истцом с привлечением инженера-строителя ФИО6, в целях предотвращения дальнейшего разрушения дома истца необходима подливка фундамента из бетона, замена нижнего венца сруба.

Кроме того из указанного акта и представленного сторонами фотоматериала следует, что в непосредственной близости (согласно акту от 19.07.2023 года на расстоянии 0,7 метра) от стены дома истца во дворе ответчика складирован пиломатериал, который, по мнению специалиста, на период проведения ремонтных работ дома, необходимо перескладировать, обеспечив расстояние не менее 1,2 до стены дома.

Разрешая заявленные требования о нечинении истцу препятствий в ремонте и обслуживании своего дома со стороны земельного участка ответчика, суд исходит из того, что пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается тот факт, что с учетом фактических границ спорных земельных участков, имеющихся строений и ограждений, в настоящее время истец лишен возможности производить обслуживание и ремонт стены своего дома, которая находится во дворе домовладения ответчика, на границе земельных участков.

При этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ по замене нижнего венца сруба жилого дома и ремонта фундамента, а также доказательства наличия в непосредственной близости от стены дома истца пиломатераила, расположенного на земельной участке ответчика, который не обеспечивает необходимый проход к стене дома для проведения ремонтных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности не чинить истцу препятствий в техническом обслуживании и проведении ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – стены дома, расположенной на границе, с земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе по замене нижнего венца сруба, ремонту фундамента, а также обязанности перенести на период проведения истцом ремонтных работ дома, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, пиломатериал на расстояние не менее 1,2 метра от стены дома истца.

Доводы ответчика о том, что ею никогда не чинились препятствия истцу в обслуживании и ремонте принадлежащего ему жилого дома, что ответчик к ней по указанному вопросу не обращался, подлежат отклонению, поскольку из пояснений сторон следует, что между ними в течение длительного периода времени сложилась конфликтная ситуация в связи с наличием спора о границах принадлежащих им земельных участков, также истец обращался к ответчику с данным вопросом в досудебном порядке, что следует из его заявления от 17.09.2022 года, в ответе на которое ответчик каких-либо предложений по урегулированию спорного вопроса не указала. В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца в части переноса на 1 метр строения (навеса), находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от 14.04.2023 года следует, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, а также принадлежащего ответчику, с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, которые содержатся в ЕГРН, имеется наложение (пересечение) указанных земельных участков, при использовании истцом части земельного участка ответчика площадью 54,68 кв.м. При этом расстояние от строения гаража (навеса) до границы смежного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет от 1 метра до 1,8 метров, что соответствует требованиям нормативных документов. Учитывая, что фактическая граница между земельными участками проходит по границе строения гаража (навеса) и соответственно отступ от строения до границы смежного земельного участка отсутствует, что является нарушением требований нормативных документов.

Таким образом, судом установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора о границах земельных участков. При этом таких требований стороны суду не заявили.

Кроме того суд учитывает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геосфера» (межевой план от 28.11.2016 года) были определены без согласования с истцом.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком спорного строения с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Правил землепользования и застройки МО г. Уяр Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения препятствий в техническом обслуживании и проведении ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – стены дома, расположенной на границе, с земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе по замене нижнего венца сруба, ремонту фундамента.

Обязать ФИО3 перенести на период проведения истцом ремонтных работ дома, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, пиломатериал на расстояние не менее 1,2 метра от стены дома истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переносе строения (навеса) – отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .