Решение № 2-844/2021 2-844/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-844/2021

УИД 30RS0004-01-2021-000914-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 341 277 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 612 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит", с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, тарифном плане, условиях комплексного банковского обслуживания КБ "Ренессанс Кредит". В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 832166,38 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> "Феникс" на основании договора уступки права требования Nrk-041019/1627.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако долг остался непогашенным.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО "Феникс" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 277 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 612 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По адресу, регистрации ответчика, последний извещалась о дате, месте и времени рассмотрения спора, однако от получения судебных извещений ответчик уклонилась, в связи с чем судебные извещения возвращены с отметкой почты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит", с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор кредитной карты № с максимальным кредитным лимитом 418 800 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в общих условиях предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям физическими лицами, заявлении-анкете, тарифном плане, условиях комплексного банковского обслуживания КБ "Ренессанс Кредит".

В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта, которую ответчик получи о чем имеется распика.

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме в соответствии с законодательством, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу.

Как следует из выписки о движении денежных средств, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 832 166 рублей 38 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования Nrk-041019/1627.

ООО «Феникс» предъявляет требования ко взысканию в размере 341277 рублей 91 копейка не включая начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 341277 рублей 91 копейка.

Данных о внесении денежных средств, в счет погашения долга суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. Образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 832166,38 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Возражений по иску, встречных исковых требований от ответчика не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 6612,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 341 277 рублей 91 копейка, уплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере 6 612 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 12 марта 2021 г.

Судья М.Р. Курбанова