Приговор № 1-68/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Подлинный
приговор хранится в материалах

дела № 1-68(1)/2019 в Новоузенском районном суде (1)

Саратовской области.

Дело №1-68(1)2019

64RS0023-01-2019-000369-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2019 г. г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Д.В.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Яценко Р.С.,

защитника – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение №677 и ордер №109 от 09.07.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо знавшего о том, что в доме по адресу: <адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме ФИО2

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, через не запертую калитку прошел во двор указанного выше дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, нашел во дворе указанного выше дома отрезок металлической трубки, которой произвел взлом навесного замка на входной двери указанного дома и незаконно проник в жилище ФИО2, откуда совершил хищение двухкомфорочной электрической плиты марки «Эльбрус 6» стоимостью 1200 рублей; двух пластиковых ведер емкостью каждое 11 литров стоимостью 100 рублей каждое на сумму 200 рублей; двух металлических ведер емкостью 10 литров каждое стоимостью по 100 рублей на сумму 200 рублей; мужского джемпера и мужских брюк, не представляющих материальной ценности для ФИО2; тепловентилятора марки «Oasis» стоимостью 1100 рублей; трех банок краски стоимостью 390 рублей каждая на сумму 1170 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным, не принадлежащим ему имуществом, с места совершенного преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, постоянно проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался домашним хозяйством. В связи с тем, что он нигде не работает, то у него не было денежных средств, которые он мог бы потратить на личные нужды. Ему было известно, что в конце <адрес> стоит <адрес>, в котором никто не проживает. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут у него возник умысел на хищение имущества, которое могло находиться в <адрес>. Он решил сходить в этот дом и что-либо похитить, чтобы в дальнейшем реализовать похищенное им имущество и потратить деньги на личные нужды. После этого он оделся, взял с собой принадлежащий ему сотовый телефон с функцией фонарика и отправился к дому 65 по <адрес>. Подойдя к дому с тыльной стороны и убедившись, что его никто не видит он проник через калитку, которая была не заперта во двор указанного выше дома. Примерно в 23 часа 45 минут он подошел к входной двери <адрес> и увидел, что та заперта на навесной замок. При помощи найденной во дворе металлической трубки он выдернул пробой из косяка, после чего проник в помещение дома. Далее он стал осматривать дом и искать что- либо ценное. Находясь в доме, он увидел, что в помещении зальной комнаты находится стол, на котором лежит двухкомфорочная электроплита белого цвета, вдоль стены он увидел два шкафа, в одном из которых он обнаружил мужской джемпер белого цвета с черными вставками, черные брюки, также в этом же шкафу он увидел теплообогреватель в корпусе белого цвета, марку которого в настоящее время не помнит. Данные вещи он решил похитить. Также в помещении зальной комнаты у стены на полу он увидел два пластиковых ведра синего цвета, объемом примерно 10 литров, а также два металлических ведра объемом также 10 литров, которые он также решил похитить. Далее он прошел в помещение спальной комнаты и обнаружил, что на полу находятся три банки эмалевой белой краски, которую он также решил похитить. Далее вернувшись с тремя банками краски в помещение зальной комнаты, он сложил указанные выше пластиковые ведра друг в друга, сложил в них похищенную краску, джемпер и штаны. С похищенным имуществом он покинул дом.

Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения денежных средств, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она пришла проверить свой дом. Когда вошла во двор, обнаружила, что навесной замок от входной двери лежит на полу в веранде, пробой из дверного косяка выбит, входная дверь приоткрыта. В доме обнаружила, что на столе отсутствует двухкомфорочная электрическая плита марки «Эльбрус 6», а так же четыре ведра, а именно два пластиковых синего цвета, объемом 11 литров и два металлических ведра, объемом 10 литров. Пройдя в помещение зальной комнаты, она обнаружила, что отсутствует мужской джемпер с черными вставками, брюки черного цвета, которые для нее материальной ценности не представляют. Также отсутствовали тепловентилятор марки «Oasis» в корпусе белого цвета, который она приобрела, осенью 2018 года по цене примерно 1200 рублей. В помещении спальной комнаты она обнаружила отсутствие трех банок белой краски марки «Формула», объемом по три килограмма каждая. О данном факте она по телефону сообщила в отдел полиции. Ущерб частично возмещен, тепловинтелятор марки «Oasis» в корпусе белого цвета и электрическую плиту в корпусе белого цвета марки «Эльбрус 6» сотрудники полиции ей вернули, ущерб для нее значительным не является.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых для проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Находясь в кабинете отдела полиции, подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих в следственном действии лиц пояснил, что желает рассказать и на месте показать, как совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес>. Затем они вместе со всеми участниками следственного действия вышли из здания отдела полиции, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому 65 по <адрес>. Находясь по указанному адресу ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 23 часа 30 минут он находился дома, где в связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение имущества. Он знал, что в данном доме в последнее время никто не проживал. Обнаруженной во дворе металлической трубкой, он выдернул пробой из косяка и проник в помещение дома. Из дома он похитил двухкомфорочную электроплиту белого цвета, мужской джемпер белого цвета с черными вставками, черные брюки, теплообогреватель в корпусе белого цвета, два пластиковых ведра, два металлических ведра, три банки белой краски. Кроме того, пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 во время проведения следственного действия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, свои показания тот давал добровольно.

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Новоузенский» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от гр. ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества;

- заявлением ФИО2, в котором та просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома совершило хищение принадлежащего ей имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым изъяты металлический навесной замок, два отпечатка пальцев рук;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость краски марки «Формула» белого цвета емкостью 3 кг составляет 390 рублей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном замке имеются механические повреждения корпуса, которые являются следами давления;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлический навесной замок, два следа пальцев рук;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлического навесного замка, следов пальцев рук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоузенский» <адрес>;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: двухкомфорочная электрическая плита в корпусе белого цвета марки «Эльбрус 6» и тепловентилятор марки «Oasis» в корпусе белого цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: двухкомфорочной электрической плиты в корпусе белого цвета марки «Эльбрус 6» и тепловентилятора марки «Oasis» в корпусе белого цвета;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрической плиты в корпусе белого цвета марки «Эльбрус 6» составляет 1200 рублей; стоимость двух пластиковых ведер, емкостью 11 литров составляет 200 рублей; стоимость двух металлических ведер, емкостью 10 литров составляет 200 рублей; стоимость тепловентилятора марки «Oasis» в корпусе белого цвета составляет 1100 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил и на месте указал, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проник в <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый тайно, с единым корыстным умыслом, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, откуда противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и » части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, совершил впервые тяжкое преступление, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно и с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, в том числе, дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы суд считает невозможным, так как для исправления осужденного достаточно основного наказания в виде лишения свободы, назначаемого условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений с учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический навесной замок, электрическую плиту марки «Эльбрус 6», тепловентилятор марки «Оasis» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; два следа пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.В.Шутов