Решение № 2А-2633/2017 2А-2633/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-2633/2017

Дело № 2а-2633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЕВ к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП гор. Калининграда ЗИИ, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо НКО о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец КЕВ (далее по тексту решения «должник»)обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, чторешением Центрального районного суда города Калининграда от < Дата >, с него взысканы < ИЗЪЯТО > в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, а также судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО >.

В рамках исполнения названного решения суда судебным приставом исполнителем (СПИ) Отдела судебных приставов по ВАП по городу Калининграду-ЗИИ< Дата >.вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое надлежащим образом исполняется, путем удержания денежных средств должникаего работодателем, однако < Дата >.КЕВузнал, что на его транспортноесредство наложен запрет на регистрационные действия.

Названный запрет является незаконным, поскольку он исправно платит < ИЗЪЯТО > врамках возбужденного исполнительного производства, кроме того СПИ вышла за пределыпредъявленного иска со стороны истицы, так как предметом исполнения данного решения судаявляется взыскания < ИЗЪЯТО >, а не наложение запрета на регистрационные действия в отношенииТС, принадлежащее ответчику КЕВ, также в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту закон) копия постановления не направлена должнику, о факте наложенного запрета КЕВ стало известно только< Дата > отрегистрирующегооргана, при совершении сделки.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона административный истец просил постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - КЕВ признать незаконным и отменить; а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Калининграда ЗИИ по вынесению оспариваемого актапризнать незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств, дополнений не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ЮАГ, который требования поддержал по изложенным основаниям идополнительно пояснил, что с его доверителя ежемесячно удерживаются < ИЗЪЯТО > по месту работы, оснований к наложению запрета на регистрационные действия не имелось. КЕВ намерен реализовать арестованное ТС марки «< ИЗЪЯТО >» и погасить все имеющиеся обязательства перед взыскателем НКО, однако запрет на регистрационные действия не позволяет это сделать.

Административный ответчик ЗИИ с требованиями не согласилась, указала, что постановление о запрете регистрационных действий законно и обоснованно, является мерой побуждающей должника к исполнению алиментных обязательств, по которым также имеется задолженность.

Заинтересованное лицо НКО, также возражала против удовлетворения административного иска указав, что КЕВ до настоящего времени лично на прием к приставу не является, справок с места работы не предоставляет, что затрудняет подсчет задолженности по < ИЗЪЯТО >. Должник намеренно уклоняется от исполнения алиментных обязательств, а в случае реализации ТС, действенных мер к понуждению исполнения решения суда от < Дата > не останется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени которого судом извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений, письменных пояснений не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > по иску НКО к КЕВ об установлении отцовства, взыскании < ИЗЪЯТО > на содержание ребёнка исковые требования удовлетворить частично. КЕВ, < Дата > года рождения, признан отцом НАЕ, < Дата > года рождения, уроженки г. Калининграда. С КЕВ в пользу НКО взысканы < ИЗЪЯТО > на содержание дочери ФИО1, < Дата > года рождения, в размере < ИЗЪЯТО > части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с < Дата > и до совершеннолетия ребенка, то есть до < Дата >. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Кроме того с КЕВ в пользу НКО взысканы судебные расходы в сумме < ИЗЪЯТО >. СКЕВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме < ИЗЪЯТО >.

Названное решение принудительно исполняется в рамках исполнительного производства №-ИПвозбужденного< Дата > г.отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей по гор. Калининграду (ОСП по ВАП по гор.Калининграду) УФССП России по Калининградской области.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

При этом п. 6, 7 названного постановления КЕВ предупрежден, что СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, правомочен наложить арест на имущество должника, установить иные временные ограничения.

Вследствие ненадлежащего исполнения решения суда от < Дата > постановлением от < Дата > должнику КЕВ ограничено право выезда за пределы РФ.

Постановлением от < Дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра транспортного средства: < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >.в.; г.р.з. №,VIN №, принадлежащегона праве собственности должнику КЕВ

< Дата > наложен арест на имущество должника КЕВ, и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Из совокупности представленных материалов следует, что до настоящего решение суда от < Дата > не исполнено. Исполнительный лист взыскателем не отозван, производство не окончено.

По состоянию на < Дата > размер задолженности по < ИЗЪЯТО > составлял < ИЗЪЯТО >., а на < Дата > – < ИЗЪЯТО >.

Данных об инвалидности должника, а также иных обстоятельствах препятствующих ему надлежащим образом исполнять судебный акта от < Дата > не установлено. При этом судом принимается во внимание, что должник имеет кредитные обязательства перед ЗАО ежемесячно осуществляя платежи на сумму < ИЗЪЯТО >.

При оценке действий судебного пристава суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При названных условиях суд находит правомерным наложение запрета на регистрационные действия с имуществом должника в целях побуждения последнего к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы представителя КЕВ – по доверенности ЮАГ о выходе обжалуемым актом за пределы исковых требований о взыскании алиментных обязательств, основаны на неверном толковании закона.

Указание КЕВ на факт не направления ему копии обжалуемого постановления от < Дата > опровергается содержанием оспариваемого акта, содержащего в п. 4 постановочной части указание на факт его направления в адрес должника, взыскателя и регистрирующего органа ГИБДД МВД РФ. Кроме того судом учитывается, что КЕВ будучи достоверно осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в соответствии с положениямиФедерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" имел реальную возможность контролировать ход исполнительного производства, получать информацию о содержании исполнительного производства, в том числе о принятых в отношении него мерах и установленных ограничениях через портал государственных и муниципальных услуг в телекоммуникационной сети Интернет (адрес сайта - gosuslugi.ru), однако намеренно не принимал мер к получению данной информации. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом принимается во внимание, что < Дата > КЕВ лично получил требование о предоставлении в ОСП по ВАП гор. Калининграда ТС, для составления акта (описи) имущества должника, в указанную дату был лично опрошен по обстоятельствам исполнительного производства, о чем составлено соответствующее объяснение.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование имущественного характера, которые КЕВ не исполняет не надлежащим образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении. При названных условиях отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление КЕВ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26мая 2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: