Приговор № 1-364/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело №1-364/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: государственного обвинителя помощника

прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Губжоковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернышевой И.М.

предъявившей удостоверение №852289 и ордер №1302

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ранее судимого 28 марта 2017 года судимого Анапским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, 14 сентября 2017 года освобожденного по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 А.В. 07 октября 2017 года, примерно в 22 час 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым К. В.К., в комнате, в которой проживает Л.А.Д., действуя согласно внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. В.К. находится в другой комнате, а другие жильцы в квартире отсутствуют, и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с поверхности комода похитил не представляющую материальной ценности копилку, в которой находились денежные средства в размере 3250 рублей, принадлежащие Л.А.Д. С похищенным ФИО1 А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.А.Д. ущерб в сумме 3250 рублей.

Подсудимый ФИО1 А.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 07 октября 2017 года по просьбе А.Д.А. поехал домой к последнему с целью разбудить К. В.К. и забрать банку из под креатина с содержащимися в ней денежными средствами 20000 рублей. Прибыв около 22.00 часов того же дня на место по адресу: <адрес>, ФИО1 А.В. увидел, что К. В.К. уже спит и что за ним никто не наблюдает, К. В.К. находился в другом помещении, стал оглядываться по сторонам и увидел копилку, которую похитил и спрятал на лестничной клетке, возвратившись вновь в квартиру подсудимый сообщил К. В.К., что приехал по просьбе А.Д.А. за деньгами хранящимися в банке из под креатина. Указанная банка хранилась в месте указанном А.Д.А., а именно в тумбе расположенное с левой стороны жилой комнаты. ФИО1 А.В. забрал указанную банку с деньгами Спустя время ФИО1 А.В. разбил копилку и извлек оттуда мелочь на общую сумму 3250 рублей, которые разменял в продуктовом магазине расположенном, рядом с кафе «Я ем». Денежные средства в сумме 3250 рублей потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимым, вина его в совершенном преступлении она нашла подтверждение в рамках судебного разбирательства и как доказательство суд принимает, показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела.

Так из показаний потерпевшей Л.А.Д., оглашенных в судебном заседании согласно ее заявления и отсутствия на территории Краснодарского края, следует, что в конце сентября 2017 года она и Ч.Е., А.Д.А. и К. В.К., проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. В комнате, в которой она проживала, а именно на комоде возле кровати, находилась, принадлежащая ей копилка в виде черепахи зеленого цвета, обмотанной бусами. Примерно 3 октября 2017 года она пересчитывала деньги, содержащиеся в копилке, и установила, что там находятся денежные средства в размере 52000 рублей. Все это было записано в записной книжке ее телефона, который она утеряла. О том, что в данной копилке находятся денежные средства никто не знал и она об этом никому не рассказывала, копилка была похожа на статуэтку, и поэтому никто не мог догадаться о том, что там находятся денежные средства. Кроме этого в самом комоде в шкафчике находилась пластмассовая банка из под креатина, в которой находились денежные средства, принадлежащие А.Д., в какой сумме точно, она не знает, но Д. говорил что там него 20000 рублей или 25000 рублей. 07 октября 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут она ушла на работу, при этом в их комнате никого не осталось, так как Ч.Е. была в г. Краснодар, а А.Д. находился на работе. К.В. находился в своей отдельной комнате и спал. Она ушла из квартиры и видела, что ее копилка находилась на месте. Примерно в 22 часа указанного дня А.Д. начал звонить К.В., так как того вызывал начальник на работу. У К.В. был выключен сотовый телефон и А.Д. испугался почему-то за денежные средства, которые у того были в комоде в банке из-под креатина и поэтому он послал к ним домой ранее не знакомого ей ФИО1. После этого ФИО1 принес и передал А. банку из под креатина, в которой находились денежные средства А. в сумме 20000 рублей. Вернувшись примерно в 03 часа 00 минут 08 октября 2017 года с работы увидела, что с комода пропала принадлежащая ей копилка с денежными средствами в сумме 52000 рублей. Она стала расспрашивать К. В.К. о том, куда делась ее копилка, на что последний, что не знает, дома никого из посторонних не было, только ФИО1, который заходил в комнату, где она проживает и брал из нее банку из под креатина для А.. Затем от сотрудников полиции она узнала, что именно ФИО1 А.В. похитил ее копилку, в которой находились денежные средства. Из заявления потерпевшей следует, что она не может с точностью сказать когда были похищены бумажные купюры из копилки и конкретно кто их похитил, поэтому она не настаивает на сумме причиненного ей ущерба именно ФИО1 в сумме 52000 рублей.

Из показаний свидетель К. В.К. следует, что в конце сентября 2017 года он познакомился с Л.А.Д., Ч.Е. и А.Д. которые работали в кафе «Ласковый берег». А.Д. предложил всем вместе снимать жилье, расположенное по адресу: <адрес>. К. В.К. жил в отдельной комнате, а Л.А.Д., А.Д. и Ч.Е. жили в другой комнате. В комнате, в которой проживали последние, на комоде возле кровати, находилась статуэтка в виде черепахи, но о том, что это копилка и что в ней находятся денежные средства, он не знал. 07 октября 2017 года, примерно в 09 часов он пришел с работы и лег спать в своей комнате. Примерно в 22 часа 15 минут, 07 октября 2017 года он проснулся от того, что в коридоре кто-то ходит. Он вышел из своей комнаты и увидел в коридоре ФИО1, который является знакомым А.Д.. При этом подсудимый сообщил, что А.Д. не может дозвониться до К. В.К. и последнего срочно вызывают на работу. ФИО1 сообщил о том, что А.Д. попросил забрать из комнаты банку с креатином. Он перезвонил А.Д. и уточнил, действительно ли А.Д. посылал ФИО1 А.В. за банкой креатина, на что А.Д. сказал, что действительно попросил забрать банку, которая находится в комнате в комоде. Свидетель пошел переодеваться в свою комнату. ФИО1 А.В. вышел из квартиры, при этом у подсудимого с собой была банка с креатином. На такси они доехали в санаторий «Мотылек», где ФИО1 А.В. передал А. банку с креатином и только тогда он узнал, что в ней были деньги А.. Затем свидетель и подсудимый приехали в кафе «Ласковый берег». Он остался в кафе «Ласковый берег», а ФИО1 А.В. ушел и больше не возвращался. Пришел он домой в 2 часа, 08 октября 2017 года, при этом дома никого не было и он ушел в свою комнату и смотрел телевизор. Затем примерно в 03 часа пришла Л.А.Д. А. и после того как зашла в свою комнату, сказала ему о том, что у нее похищена копилка в виде черепахи, в которой были денежные средства в сумме 52000 рублей. Он сказал А., что дома никого из посторонних не было, только ФИО1, который заходил в комнату, где та проживает и брал из нее банку из под креатина для А.. Затем от сотрудников полиции он узнал, что именно ФИО1 похитил копилку Д, в которой находились денежные средства в размере 52000 рублей.

Свидетель А.Д.А. показал, что проживал по адресу: <адрес>, совместно с Л.А.Д., Ч.Е. и А.Д.. 07 октября 2017 года, примерно в 07 часов 30 минут он ушел на работу, при этом дома оставалась Л.А.Д.. Примерно в 20 часов ему позвонил начальник и попросил вызвать на работу К.В.. Свидетель сам стал звонить К.В. и не смог дозвониться. Примерно в 21 час он позвонил на телефон своему знакомому ФИО1 и попросил приехать в санаторию «Мотылек», где свидетель находился на работе. ФИО1 сразу же приехал. Он попросил ФИО1 поехать к нему домой и разбудить К.В. и передать, что его вызывают на работу и также он попросил ФИО1 о том, чтобы тот забрал из комнаты из первого ящика комода банку из-под креатина, в которой находились денежные средства. Примерно в 22 часа 15 минут, 07 октября 2017 года ему на телефон позвонил К.В. и спросил действительно ли он посылал ФИО1 к ним домой за банкой креатина, на что свидетель ответил положительно. Примерно через 5 минут ФИО1 А.В. перезвонил и сказал, что нашел банку из под креатина и в ней 20000 рублей. После этого ФИО1 и К.В. приехали в санаторий «Мотылек», где ФИО1 передал ему банку из под креатина с деньгами. К.В. и ФИО1 уехали. Примерно в 23 часа К.В. вернулся и ФИО1 А.В. с ним уже не было. 08 октября 2017 года от Л.А.Д. он узнал о том, что у нее похищена копилка в виде черепахи, в которой были денежные средства в сумме 52000 рублей. Затем от сотрудников полиции свидетель узнал, что именно ФИО1 похитил копилку Л.А.Д., в которой находились денежные средства в размере 52000 рублей

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч.Е.В. следует, что примерно в июле 2017 года она познакомилась с Л.А.Д., А.Д. и К.В.. В конце сентября или начале октября А.Д. предложил им вместе снимать жилье, расположенное по адресу: <адрес>. При этом К.В. жил в отдельной комнате, а Л.А.Д., она и А.Д. жили в другой комнате. В данной комнате на комоде, расположенном с левой стороны от входа в комнату находилась статуэтка в виде черепахи, но о том, что это копилка и что в ней находятся денежные средства, свидетель не знала. 05 октября 2017 года она уехала в г. Краснодар и вернулась 9 октября 2017 года, где со слов Л.А.Д. узнала, что 07 октября 2017 года, примерно в 22 часа, ФИО1, которого она видела всего несколько раз, похитил из их комнаты копилку, принадлежащую Л.А. в виде черепахи, в которой находились денежные средства в сумме 52000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу материалами и как доказательством судом принимается:

Протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года, в ходе производства которого, установлено место совершения хищения копилки с денежными средствами: <адрес>. л.д. 5-13

Протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года, в ходе производства которого, у ФИО1 А.В. у <адрес> изъяты осколки от похищенной копилки и разорванная денежная купюра достоинством в 50 рублей. л.д. 21-25

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Л.А.Д. от 17 октября 2017 года, в ходе которой Л.А.Д. подтвердила ранее данные показания о том, что у нее похищена копилка, в которой находились денежные средства в размере 52000 рублей. ФИО1 А.В. подтвердил факт того, что кроме монет на сумму 3250 рублей, в похищенной копилке была купюра достоинством в 50 рублей. л.д. 68-73

Протокол осмотра предметов от 17 октября 2017 года, с участием потерпевшей Л.А.Д., в ходе которого осмотрены и постановлением следователя от 17 октября 2017 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осколки от похищенной копилки и разорванная денежная купюра достоинством в 50 рублей. л.д. 88-93

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшила объем предъявленного обвинения и просит квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку достоверных данных о наличии денежных средств в копилке не установлено, потерпевшая не настаивает что находящиеся денежные купюры в копилке были похищены именно ФИО1 А.В., копилка длительное время стояла на видном, доступном всем проживающей в квартире лицам, когда копилка была разбита в ней действительно обнаружена бумажная купюра, которая разорвана, что не исключает возможности попытки ранее извлекать из копилки денежные купюры иными лицами. Потерпевшей не представлено письменных доказательств на которые она указывала в ходе допроса, а именно записей о положенных в копилку купюр, пояснения потерпевшей что ею доставались ранее денежные купюры и пересчитывались вызывают сомнение поскольку копилка изготавливается таким образом, что извлечение из нее денежных средств затруднительно. Кроме того с первоначального допроса и до судебного заседания ФИО1 настаивал на похищении именно мелочи, находящейся в копилке.

При изложенном суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 А.В. на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». Согласно заключения комиссии экспертов от 06 декабря 2016 года №3101 ФИО1 А.В. по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 А.В. как в период совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, отбытие предыдущего наказания не повлекло должного исправления.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

В рамках предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 52 000 рублей, который нашел свое частичное подтверждение, подлежит удовлетворению в сумме 3250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот ) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и не должны превышать четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Л.А.Д. – оставить последней.

Гражданский иск Л.А.Д. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Д. сумму ущерба в размере 3250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: