Приговор № 1-53/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело №

59RS0028-01-2021-000278-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при помощнике судьи Шурминой Н.В., секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С.,

защитника Заяц С.И.,

потерпевшей Г.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в помещении кабинета директора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у ФИО1 в ходе ссоры на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с Г.А.С. возник преступный умысел на убийство последнего, реализуя который, ФИО1, вооружившись ножом, нанес им Г.А.С. один удар в область грудной клетки сзади слева, причинив тем самым колото-резаную рану грудной клетки слева сзади, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим массивным кровотечением в левую плевральную полость. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.С., которая наступила в течение нескольких минут – десятков минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании умысел на совершение убийства Г.А.С. отрицал, не оспаривая, что ударил ножом потерпевшего. ФИО1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в офис по адресу: <адрес> его позвал Г.В.В. Сам он в это время находился в гараже по этому же адресу, потому что в данном гараже он жил. Перед этим немного выпил в бане у Б.М.А.. В офисе он увидел Г.А.С., с которым у него давние неприязненные отношения после конфликта, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Г.А.С. кинулся на него с ножом и порезал куртку. После указанного конфликта ФИО1 с Г.А.С. старался не общаться, однако последний неоднократно обсуждал его с другими людьми, что подсудимому не нравилось. Подсудимый разговаривал с Г.В.В., услышал, что Г.А.С. и П.А.В. говорят про него, при этом Г.А.С. высказывал в его адрес оскорбления, говорил, что он не мужчина. Тогда ФИО1 начал с ним ругаться, просил прекратить обсуждать его, достал свой охотничий нож, подаренный подсудимому другом Б.М.А., нож подсудимый носил на веревке на шее в кобуре, и пошел в сторону Г.А.С., намереваясь напугать последнего, а, кроме того, дать ему понять, что он так поступает в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ года, когда Г.А.С. кидался на него с ножом. П.А.В. его оттащил от Г.А.С. Затем они с Г.А.С. вышли на улицу поговорить, при этом охотничий нож он оставил на столе. На улице во время разговора в какой-то момент Г.А.С. ударил ФИО1 в пах, от боли последний согнулся, тогда Г.А.С. его толкнул, ФИО1 упал, после этого Г.А.С. пнул его ногой по голове два раза, от этого ФИО1 испытал сильную физическую боль, и голова в районе затылка очень болела. Г.А.С. пошел в сторону здания, ФИО1 встал, двинулся за ним, обогнал его и зашел в офис первым, за ним зашел Г.А.С. В офисе они вновь стали выяснять отношения, и ФИО1, и Г.А.С. выражались в адрес друг друга нецензурными словам. В какой-то момент, когда между ФИО1 и Г.А.С. стоял П.А.В., при этом П.А.В. находился от подсудимого примерно в 50 см, а Г.А.С. примерно на расстоянии 1 м, ФИО1 взял в правую руку свой охотничий нож, который лежал на столе, и махнул его в сторону Г.А.С., чтобы напугать последнего. Он не чувствовал, чтобы нож вошел в тело, увидел, как Г.А.С. попытался сделать шаг, но упал вперед. Тогда ФИО1 понял, что он ударил Г.А.С. ножом. Намерения ударять его ножом и убивать у подсудимого не было. Позднее П.А.В. неоднократно ударил его огнетушителем, отчего у ФИО1 затем на лице образовались кровоподтеки, рассечения и гематомы. Подсудимый признает, что это он ударил Г.А.С. ножом и что от его удара потерпевший скончался, однако у него не было намерения ударять его ножом с целью убийства. Он раскаивается, что так получилось.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Г.Д.А. следует, что она являлась женой погибшего Г.А.С., у них имеется совместная дочь. Мужа охарактеризовала с положительной стороны: любящий и заботливый отец и муж, ответственный, дружелюбный, спиртное употреблял, но не часто, в состоянии опьянения был спокойный, не агрессивный, взаимоотношения у нее с ним были хорошие. Ей известно, что в офисе по адресу: <адрес>, ФИО1 убил ее мужа ножом в спину, подробности она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час ей на телефон в приложении «Вайбер» пришло две видеозаписи, на одной Швецов стоял в обнимку с ФИО2, вторая видеозапись пришла в следующую минуту, на ней муж говорил о том, что его убил Швецов. Данные видеозаписи она просмотрела лишь утром. В 06.00 утра к ней домой пришли сотрудники полиции, попросили проехать в отдел, но зачем – не сказали. Она не поехала с ними, так как не с кем было оставить ребенка. После просмотра видеозаписей она написала сообщение мужу, но ответа не получила. Впоследствии со слов П.А.В. ей стало известно, что последний вместе с Г.А.С. находились в офисе, туда же пришел ФИО1, кто-то с кем-то не поздоровался, между ФИО1 и Г.А.С. произошел конфликт, они уже собирались идти домой, но ФИО1 ткнул ножом Г.А.С. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ее мужем уже был конфликт у них дома, причина ей неизвестна. Она видела, что они сцепились в прихожей, в руках ФИО1 был нож, он же вызвал сотрудников полиции, но затем никто никаких заявлений писать не стал. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 123 475 рублей 00 копеек (расходы на захоронение), расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в свою пользу 1 500 000 рублей и в пользу своей малолетней дочери Г.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 000 000 рублей. Свои моральные и нравственные страдания потерпевшая объяснила тем, что у нее не стало любимого мужа, не стало мужской поддержки, она каждый день с потерей близкого человека испытывает моральные и нравственные страдания, плачет, переживает. Ее маленькая дочь помнит отца, все время спрашивает о нем, ребенок будет расти без отца. Сразу после произошедшего девочка заболела, у нее начался воспалительный процесс, дало осложнение на сердце.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

По показаниям свидетеля П.А.В., он являлся другом погибшего Г.А.С. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Г.А.С., Г.В.В. находились в офисе по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. После 23.00 часов к ним пришел ФИО1, он также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не поздоровался с Г.А.С., от чего между ними возник конфликт, в подробности которого свидетель не вникал. Затем, в ходе конфликта, ФИО1 взял в руки свой нож, который находился в кобуре, висел на веревке на шее ФИО1, и стал с этим ножом подступать к Г.А.С. Тогда свидетель оттащил ФИО1 от Г.А.С. Через некоторое время они пошли на улицу поговорить. Свидетель вышел за ними, взял в руки лопату, на всякий случай, для обороны, так как у ФИО1 был нож. На улице ФИО1 сам отдал ему в руки нож, чтобы свидетель не волновался, после чего П.А.В. зашел с улицы в помещение и унес нож. Через некоторое время Г.А.С. со ФИО1 вернулись, Г.А.С. сел за стол слева от него, а ФИО1 сел напротив свидетеля через стол на диван. П.А.В. решил, что инцидент исчерпан, предложил разойтись по домам. Минут через 10 после возвращения с улицы ФИО1 взял со стола нож, куда его положил свидетель. П.А.В. этому не препятствовал, поскольку нож принадлежал ФИО1 Последний же, с ножом в руках, обойдя с правой стороны П.А.В., оказался за его спиной. После этого свидетель услышал стон, который издал Г.А.С., повернул голову в его сторону и увидел, что тот прогибается как от боли, то ли пытается встать, то ли сделать шаг, при этом наклонился вперед, после чего Г.А.С. упал. Когда свидетель увидел кровь, он понял, что ФИО1 ударил Г.А.С. ножом в спину. Свидетель вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. После того, как он понял, что ФИО1 порезал Г.А.С. ножом, он ударил один раз кулаком ФИО1 в лицо. Свидетель не видел, чтобы Г.А.С. в офисе что-то снимал на телефон.

Свидетель Г.М.О. в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. По прибытии на место свидетель увидел спящего на диване Г.В.В., там же находились П.А.В. и ФИО1, на 2 этаже в кабинете директора находился труп мужчины, лежал на животе, по коридору тянулись следы крови. У ФИО1 на лице имелись гематомы, они с П.А.В. также находились в алкогольном опьянении, так как от них исходил запах алкоголя. По словам П.А.В., между ФИО1 и Г.А.С. вышел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил Г.А.С. ножом со стороны спины. Телесные повреждения на своем лице ФИО1 объяснил тем, что его ударил П.А.В.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.И., он работает фельдшером выездной бригады «скорой помощи». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову по адресу: <адрес>, где находилось здание ангарного типа, медики поднялись на 2 этаж, где был обнаружен труп мужчины. Тело лежало на полу лицом вниз, на трупе имелось ножевое ранение на спине в области левой лопатки. Кроме сотрудников «скорой помощи» и полиции в помещении также находились еще двое мужчин, один из которых был с бородой, второй указывал на него как на лицо, причинившее потерпевшему ножевое ранение. У мужчины с бородой на лице имелись телесные повреждения.

Из показаний свидетеля О.В.Е. следует, что он работает врачом выездной бригады «скорой помощи», выезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ года по вызову по адресу: <адрес>, где расположено двухэтажное здание, сотрудники «скорой помощи» поднялись на 2 этаж, при этом свидетель обратил внимание, что на полу была кровь. На втором этаже в кабинете находился труп мужчины, на трупе имелось ножевое ранение со стороны спины слева. Кроме сотрудников полиции и медиков в помещении находились еще двое мужчин, один из которых показал на второго как на лицо, причинившее ножевое ранение.

Свидетель Б.М.А. в судебном заседании показал, что он является другом ФИО1, Г.А.С. свидетель также знал. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со ФИО1 вместе ходили в баню, выпили по банке пива, после этого свидетель довез ФИО1 до гаража, где он работал, по <адрес>, это было около 23.00 часов, высадил его и уехал. Телесных повреждений у ФИО1 не было, кроме ссадины на носу, которую ФИО1 получил во время ремонта автомобиля. ФИО1 ранее рассказывал свидетелю, что у него имеется какой-то конфликт с Г.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, но подробности свидетель не знал. Ему было лишь известно, что Г.А.С. ткнул его ножом в плечо, больше после этого подсудимый с Г.А.С. не общался. Утром ФИО1 ему позвонил и сказал, что он, возможно, убил Г.А.С.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Т.А., она является матерью его гражданской супруги. Со слов дочери ей известно, что Г.А.С. в ходе какого-то конфликта кидался на ФИО1 с ножом, порезал последнему куртку. Со слов дочери ей также известно, что у ФИО1 имелся охотничий нож, который ему подарил Б.М.А., но сама она ножа не видела.

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором роты ППС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. Ранее он выезжал по вызову ФИО1 из-за конфликта, произошедшего между ним и Г.А.С. в доме Г.А.С. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель также выезжал по вызову на <адрес> данному адресу находилось двухэтажное здание, на 1 этаже промышленные помещения, на 2 этаже в кабинете свидетель увидел следы застолья, на полу лежало тело мужчины, он лежал на животе. Когда тело перевернули, свидетель узнал ранее знакомого ему Г.А.С. Там же находились ФИО1 и П.А.В., Г.В.В. спал на диване на 1 этаже. П.А.В. рассказал, что у ФИО1 с Г.А.С. вышел конфликт, они выходили разговаривать на улицу, затем вернулись, после чего ФИО1 ударил Г.А.С. ножом в спину. У ФИО1 на лице имелись следы побоев, свежие раны, которые кровоточили, ФИО1 сказал: «Они меня избили», но кто именно избил, не уточнял. На лице его была кровь, на затылке также кровь, лицо опухшее, руки были в крови. ФИО1 убежать не пытался. И он, и П.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Ю., он является полицейским отдела роты ППС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ года ближе к ночи поступило сообщение, что Г.А.С. причинили ножевое ранение. Сотрудники полиции выехали по вызову по адресу: <адрес>, где обнаружили труп Г.А.С. Когда его перевернули, под ним оказалась кровь, на спине имелся порез. Это свидетель увидел, когда медики в его присутствии задрали на теле Г.А.С. рубашку. Там же находился П.А.В., который сказал, что Г.А.С. со ФИО1 конфликтовали, выходили на улицу, затем вернулись, после чего ФИО1 взял принадлежащий ему охотничий нож и ударил в спину Г.А.С. ФИО1 не отрицал, что ударил Г.А.С. ножом. ФИО1 говорил, что его избили, ни на кого конкретно не указывал, на лице подсудимого имелись гематомы и кровоподтеки, кровь постоянно сочилась из ран и он ее периодически ходил смывать в санузел.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>, где в кабинете директора ООО «<данные изъяты>» на расстоянии 150 см от правой стены обнаружен труп Г.А.С., на грудной клетке слева которого сзади на 1 см левее остистого отростка четвертого грудного позвонка имеется линейная рана с ровными краями с приостренным верхним п-образным нижним концом. Рана располагается в направлении 1-8 часов условного циферблата длина раны составляет 2,2 см, при осмотре помещения изъяты: след обуви, следы рук на 11 отрезков, смывы вещества красно-бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, ресивер, блок питания, провод (т. 1 л.д. 13-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория организации по адресу: <адрес>, где изъяты ключи от автомобиля ФИО1, салфетка со следами вещества красно-бурого цвета, антисептическая маска со следами вещества красно-бурого цвета, смывы вещества красно-бурого цвета, нож в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 86-97); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка, штаны, обувь, олимпийка (т. 1 л.д. 47-49) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ключей от машины ФИО1, а также обуви, куртки, штанов и олимпийки ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножей с рукоятью черного цвета и рукоятью коричневого цвета, а также ножа в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 118-120);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Лысьвенского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» изъяты образцы крови от трупа Г.А.С., контрольные образцы крови от трупа Г.А.С., темно-синяя утепленная куртка из плащевидной ткани, голубые джинсы, серые носки, коричневые кожаные ботинки, рубашка с поперечными полосами, трусы, все указанные вещи сняты с трупа Г.А.С. (т. 1 л.д. 101-104), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вещи с трупа Г.А.С. (т. 1 л.д. 124-126);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы срезов ногтевых пластин с левой и правой рук, буккального эпителия (т. 1 л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ресивера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного ресивера сохранены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения №№ 1, 6, установленных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-80) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено время совершения преступления (т. 1 л.д. 202-217);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Г.Д.А. произведена выемка CD-диска, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона Г.Д.А. «Samsung Galaxy S10е», на котором в приложении «Viber» имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут продолжительностью 3 секунды, на видеозаписи запечатлена часть лица Г.А.С., который произносит фразу: «Меня убил, короче, ФИО1» (т. 1 л.д. 182-189);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у потерпевшей Г.Д.А., на диске имеется видеофайл продолжительностью 8 секунд, на видеозаписи имеется изображение ФИО1 и Г.В.В., голос Г.А.С. за кадром, говорит о том, что «он на меня с ножом напал» (т. 1 л.д. 190-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г.А.С. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с последующим массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость. Указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Обнаруженное повреждение, судя по характеру, образовалось в результате однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка 2,1-2,4 см на глубину погружения около 7-10 см, учитывая длину повреждений на одежде потерпевшего, длину кожной раны, ран по ходу раневого канала, длину раневого канала. Учитывая направление раневого канала, удар потерпевшему был нанесен в направлении сзади наперед, несколько сверху вниз, когда потерпевший, более вероятно, находился спиной к нападавшему. После причинения повреждения, с учетом его характера, объема внутренней кровопотери, потерпевший, не исключено, мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме и ограниченное время, биологическая смерть его наступила в течение нескольких минут – десятков минут (т. 2 л.д. 133-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке, штанах, паре кроссовок, изъятых у ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1, происхождение их от Г.А.С. исключается. На ноже в чехле черного цвета обнаружены следы пота и крови человека, смешения следов крови и пота человека на клинке ножа произошли от смешения ДНК ФИО1 и Г.А.С., следы пота и крови человека на рукояти ножа и на чехе для ножа произошли от ФИО1, происхождение данных следов от Г.А.С. исключается. На фрагментах марлевой ткани со смывами: с пола, возле дивана (кабинет директора), с пола перед дверью служебного входа, с ручки служебного входа, с раковины, на ключах от машины ФИО1, на фрагментах с марлевой ткани со смывами с заднего бампера и с крышки багажника машины ФИО1 на медицинской маске, салфетке из машины ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1, происхождение их от Г.А.С. исключается, на фрагментах марлевой ткани со смывами с правой и левой рук ФИО1, обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО1, происхождение их от Г.А.С. исключается. На фрагментах марлевой ткани со смывами с пола, возле трупа (кабинет директора), с пола на лестничной площадке на 2-м этаже перед входом в фойе обнаружены следы крови человека, которые произошли от Г.А.С., происхождение их от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 49-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке Г.А.С. имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на высохшую кровь, которые по своему характеру являются следами, образованными от пропитывания материала куртки большими массами крови, помарками в виде мазков и отпечатков, образованными при динамических и статистических контактах материала куртки с окровавленной поверхностью; пятнами брызг, образованными при движении капель в направлении спереди назад относительно куртки с расстояния 30-100 см под углом 30-90 градусов в поверхности левой полочки. Образование таких следов характерно при стряхивании окровавленной поверхности (орудия, части тела). На брюках Г.А.С. имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на высохшую кровь, которые по своему характеру являются помарками в виде мазков и отпечатков, пятнами от брызг, образованными при падении крупных капель крови, а также потеком, образованным от стекания под действием силы тяжести крупной капли крови. На носках Г.А.С. имеются следы наслоения бурого цвета, похожие на высохшую кровь, которые по своему характеру являются помарками в виде мазков и отпечатков, на трусах Г.А.С. имеется след наслоения вещества бурого цвета, похожий на высохшую кровь, который по своему характеру является помаркой в виде мазка. На ботинках Г.А.С. имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на высохшую кровь, которые по своему характеру являются помарками в виде мазков и отпечатков, а также пятнами от брызг, образованными при движении капель в различных направлениях с расстояния 0-15 см под углами 45-90 градусов к поверхностям ботинок. На спинках куртки и сорочки Г.А.С. имеется по одному сквозному повреждению колото-резаного характера, которые образованы в результате одного удара предметом, вероятнее всего, ножом, имеющим П-образный обух и остро заточенное лезвие, ширина клинка которого на уровне погружения составила не более 18 мм (т. 2 л.д. 73-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия врачей приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических расстройств либо слабоумия, которыми он не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяются сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 94-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на обследование 11 отрезках белой дактилоскопической пленки имеются многочисленные следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пальцев рук изъяты со стаканов на столе в кабинете, следы пальцев рук принадлежат П.А.В., Г.В.В., а также ФИО1 (след размером 15х20 см оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, следы пальцев рук размерами 15х17 см, 28х20 см, 15х21 см оставлены средним пальцем правой руки ФИО1) (т. 2 л.д. 107-115); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.В. обнаружена ссадина правой кисти, которая образовалась в результате плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета либо при трении (скольжении) о таковой, имеет давность свыше 1 суток - менее 3 суток (т. 2 л.д. 119), что подтверждает факт нанесения П.А.В. удара ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: перелом костей спинки нома, внутрикожные кровоизлияния, ссадины, поверхностная ушибленная рана, кровоподтеки на лице и в области ушных раковин, гематомы, ссадина волосистой части головы, кровоподтеки на левой нижней и правой верхней конечностях, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 2 л.д. 125-126);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, представленный на исследование на фото №, сфотографированный на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (т. 2 л.д. 145-151);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, как он ударил ножом Г.А.С., а именно, ФИО1 сделал шаг в сторону П.А.В., сделал замах рукой, в которой находился нож и нанес удар справа от П.А.В. в сторону Г.А.С., куда именно нанес удар ФИО1, он не видел, после этого Г.А.С. начал заваливаться вправо. Затем ФИО1 вставил нож в чехол, вышел на улицу, положил нож возле машины на поддоны, после чего направился обратно в кабинет директора (т. 2 л.д. 15-23);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П.А.В., в ходе которой свидетель П.А.В. показал, что после возвращения ФИО1 и Г.А.С. с улицы, ФИО1 сел напротив него, слева от него находился Г.А.С. ФИО1 взял нож, обошел его по правую руку и пропал из поля зрения свидетеля, Г.А.С. в это время находился слева от П.А.В., свидетель предполагает, что Г.А.С. в это время сидел. ФИО1 частично согласился с показаниями свидетеля, уточнив, что когда он взял нож в руки и начал двигаться в сторону Г.А.С., то последний в это время стоял на ногах около стула, на котором сидел, между ними находился П.А.В. (т. 2 л.д. 24-30).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту убийства потерпевшего подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетеля П.А.В., который в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вместе Г.А.С. и Г.В.В. употребляли спиртное по адресу: <адрес>, после 23.00 часов к застолью присоединился ФИО1, между ФИО1 и Г.А.С. произошел конфликт, в ходе которого они сначала выходили на улицу, чтобы поговорить, а затем, после возвращения с улицы, ФИО1 взял в руки свой охотничий нож, лежащий на столе, обошел П.А.В. с правой стороны, через нескольку секунд после этого свидетель услышал вскрик Г.А.С., который сидел от него слева и увидел, как Г.А.С. пытается встать или сделать шаг вперед, после чего упал, свидетель увидел кровь, которая пошла у Г.А.С. изо рта, и понял, что ФИО1 ударил Г.А.С. ножом. В помещении, кроме свидетеля П.А.В., подсудимого и потерпевшего, больше никого не было. Показания свидетеля П.А.В. подтверждается показаниями иных свидетелей по делу, а именно, показаниями сотрудников бригады «скорой помощи» Г.В.И. и О.Е.В., а также сотрудников полиции М.А.Ю. и Ш.М.А., которые выезжали по вызову в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, где обнаружили труп Г.А.С. с ножевым ранением грудной клетки сзади слева, в помещении также находились ФИО1 и П.А.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, при этом П.А.В. показывал на ФИО1 как на лицо, причинившее потерпевшему Г.А.С. ножевое ранение. ФИО1 сам факт причинения Г.А.С. удара ножом не оспаривал. Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО1 ходили в баню, выпили пиво, около 23.00 часов он отвез его в гараж по адресу: <адрес>, где ФИО1 на тот момент проживал. Утром ФИО1 ему позвонил и сказал, что он, возможно, убил Г.А.С., а также показаниями потерпевшей Г.Д.А. о том, что мужа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не было дома, во втором часу ночи на ее телефон через приложение «Вайбер» пришли видеосообщения от мужа, в одном из которых последний говорил о том, что его убил ФИО1, на другом был зафиксирован ФИО1, который стоял в обнимку с Г.В.В., оба они визуально находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия: помещения по адресу: <адрес>А, где был обнаружен труп Г.А.С., территории возле здания по указанному адресу, где было изъято орудие преступления – охотничий нож, принадлежащий ФИО1, протоколами об изъятии предметов одежды, снятых с трупа Г.А.С., а также вещей, изъятых у ФИО1, заключениями экспертов, согласно которым смерть Г.А.С. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка 2,1-2,4 см на глубину погружения около 7-10 см, также заключением эксперта об исследовании предметов одежды, на которой обнаружена кровь Г.А.С. и на спинке куртки и сорочки потерпевшего порез от ножа, имеющего П-образный обух и остро заточенное лезвие, ширина клинка которого на уровне погружения составила не более 18 мм, протоколом осмотра ножа, изъятого в процессе осмотра территории и здания автосервиса, обнаруженного между поддонами на указанной территории, нож был со следами вещества красно-бурого цвета. Сам факт нанесения Г.А.С. удара ножом подсудимый ФИО1 не отрицает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшей, а также для самооговора подсудимого в той части, где он не оспаривал факт нанесения Г.А.С. ножевого ранения. У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта. Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга, в силу чего сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что смерть Г.А.С. наступила от действий подсудимого, который причинил потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.С.

Описанное в заключении эксперта ранение, в результате которого наступила смерть Г.А.С., соответствует механизму нанесения ФИО1 удара ножом сзади, описанному в протоколе проверки показаний на месте, со слов ФИО1 При этом сам подсудимый не оспаривает, что удар пришелся в спину Г.А.С.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. О наличии умысла на убийство Г.А.С. свидетельствуют все действия подсудимого с того момента, как он взял в руки нож и до того, как нанес удар потерпевшему. Так, ФИО1 взял в руки лежащий на столе и принадлежащий ему охотничий нож, намеренно подошел к Г.А.С. со стороны спины, при этом ему пришлось обойти П.А.В. со стороны правой руки последнего, после чего, оказавшись за спиной их обоих, подсудимый, полностью контролируя свои действия, держа в руке нож, при отсутствии применения на руку с ножом какого-либо иного механического воздействия со стороны, ударил своей рукой данным ножом в спину потерпевшего со стороны левой лопатки, то есть в то место, где находятся жизненно-важные органы человека – легкие и сердце. Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый проходил военную службу на Северном Кавказе в подразделении специального назначения, что может свидетельствовать о получении им специальных знаний правил техники ведения ближнего боя, в том числе, с использованием холодного оружия. Таким образом, по мнению суда, подсудимый должен был осознавать, что удар ножом Г.А.С. в область левой лопатки со стороны спины, то есть в область грудной клетки слева, с большой вероятностью повлечет за собой смерть потерпевшего. Кроме того, по версии подсудимого, он, держа нож в правой руке, заведя его за П.А.В., который находился в этот момент между ним и потерпевшим, сделал взмах ножом в правой руке в сторону Г.А.С. сверху вниз, не предполагая, что нож вошел в тело. Вместе с тем, в указанном случае нож должен был оставить на теле резаную рану с рассечением поверхности мышц тела и определенной длины раны вдоль поверхности тела с учетом взмаха руки подсудимого, в то время как из материалов дела следует, что причиненное потерпевшему ранение, повлекшее его смерть, является колото-резаным, то есть нож, воткнутый в тело, был по этой же траектории извлечен обратно. Указанное обстоятельство также свидетельствует о намеренном нанесении Г.А.С. удара, поскольку непосредственно после удара ножом, данный нож в теле Г.А.С. не оставался, а оказался в руках ФИО1, следовательно, последний обратным движением должен был извлечь нож из тела потерпевшего, а указанное обстоятельство не согласуется с той версией, которую подсудимый огласил в суде.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта, поскольку материалами дела, а именно, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Не доверять данному заключению практикующих врачей-специалистов у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля П.А.В. не ставятся судом под сомнение, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: показания свидетелей – сотрудников бригады «скорой помощи» и сотрудников полиции, а также протоколами осмотра места происшествия, содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключением эксперта о причинах смерти Г.А.С. с описанием характера причиненной последнему раны. Причин для оговора ФИО1 П.А.В. в судебном заседании не установлено. Так, свидетель П.А.В., надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что каких-либо неприязненных отношений, конфликтных ситуаций и долговых обязательств между ним и ФИО1, а также причин для оговора последнего, не имеется, указанное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым. Кроме того, давая показания в суде, свидетель П.А.В. уточнил, что он дает показания только относительно тех событий, которые помнит отчетливо, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, имея прямой умысел на убийство Г.А.С., подошел к последнему со стороны спины и ударил потерпевшего ножом в область грудной клетки сзади слева, причинив тем самым колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с последующим массивным кровотечением в левую плевральную полость, от чего потерпевший через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Указанный удар ножом, причиненный ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.С. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Доказательств своих доводов ФИО1 суду не представил, указанные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, поскольку в судебном заседании подсудимый фактически не оспаривал, что он нанес потерпевшему удар ножом в область спины, от чего последний скончался на месте происшествия, раскаяние в содеянном, а также награждение подсудимого нагрудным знаком «За службу на Кавказе», что подтверждается записью в военном билете на л.д. 206 в т. 2 уголовного дела.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший и подсудимый вместе выходили на улицу, где потерпевший Г.А.С. ударил подсудимого в пах, толкнул его, от чего ФИО1 упал, после чего Г.А.С. ударил его два раза ногой в область затылка. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, изученными судом в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями подсудимого, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что ФИО1 лично присутствовал при проведении экспертизы и у него были обнаружены телесные повреждения в виде прерывистого синевато-зеленоватого кровоподтека размерами 6,5х7 см на внутренней поверхности верхней трети левого бедра неправильной овальной формы, в выводах эксперта имеется информация о том, что у ФИО1 имелась ссадина волосистой части головы. Показания свидетелей М.А.Ю. и Ш.М.А. подтвердили наличие у ФИО1 телесных повреждений в области затылка и рассеченной раны в волосистой части головы сразу после того, как они прибыли на место происшествия, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения судом установлено, что после разговора на улице первым в помещение зашел ФИО1, который держался за голову, за ним зашел Г.А.С. Свидетель Б.М.А. подтвердил, что когда он привез ФИО1 после бани в гараж, у последнего никаких телесных повреждений не было, кроме ссадины на переносице, на боль в теле, в частности, в области паха и затылочной части головы, он не жаловался. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Г.А.С. непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес удары ФИО1 в область паха и затылочной части головы, что свидетельствует о его противоправном поведении. Довод государственного обвинителя о том, что со стороны Г.А.С. нанесение данных ударов является необходимой обороной не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в судебное заседание не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 в момент разговора с Г.А.С. на улице для Г.А.С. возникла какая-либо реальная угроза его жизни либо здоровью. На улице ФИО1 ударов Г.А.С. не наносил, на него не нападал, нож, который у него был с собой, забрал и унес в помещение кабинета директора свидетель П.А.В., а если сопоставить содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения, показания подсудимого и свидетеля П.А.В., удары Г.А.С. нанес подсудимому уже после того, как свидетель взял у него нож. При этом свидетель П.А.В. указал, что подсудимый сам отдал ему нож, что подтверждает отсутствие у подсудимого на тот момент намерения нападать на Г.А.С.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, что причиной совершения данного преступления стало состояние опьянения, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиной совершения преступления стал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, который развивался в течение длительного времени между подсудимым и потерпевшим.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого ФИО1, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 178-206), по месту прохождения военной службы - положительно (т. 2 л.д. 207-210), его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости и разумности, необходимости защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом характеристик личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая и подсудимый отказались от получения приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов одежды, в связи с чем суд считает, что указанные предметы одежды, образцы вещества, взятые на экспертизу, и нож – орудие преступления, подлежат уничтожению.

Потерпевшей в судебном заседании подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с организацией похорон, в сумме 123 475 рублей, в подтверждение чего гражданским истцом приложены документы, подтверждающие указанные расходы, судебных издержек, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подтверждены копией договора, а также морального вреда в размере 1 500 000 рублей в свою пользу и 1 000 000 рублей в пользу своей малолетней дочери. Свои моральные и нравственные страдания потерпевшая обосновывала тем, что в связи со смертью близкого человека – мужа и отца ее ребенка, семья понесла невосполнимые нравственные страдания, пропала опора семьи, она находится в состоянии растерянности, подавленности и неопределенности. Малолетней дочери, которая на сегодняшний день не достигла 2-летнего возраста, не хватает отцовского внимания и ласки, потерялся смысл жизни, истца беспокоят головные боли, бессонница, кошмары, она живет в страхе и тревоге перед будущим.

Гражданский ответчик исковые требования в размере материального ущерба, а именно, расходы на погребение и оплату юридических услуг признал в полном объеме, необходимость возмещение морального вреда признавал, но пояснил, что у него не имеется имущества и денежных средств в том размере иска, который заявлен истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с гражданского ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 123 475 рублей, обоснованы, несение указанных расходов подтверждено документально. Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования гражданского истца в части несения расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы также подтверждены, в силу чего указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом причиненных истцу и ее малолетней дочери нравственных страданий, выразившихся в психологических переживаниях по поводу смерти близкого человека, степени вины причинителя вреда, а также его материального и семейного положения, из которых следует, что у подсудимого на иждивении имеется двое малолетних детей, отсутствует жилье и какое-либо иное имущество, а также официальный постоянный заработок, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу гражданского истца и ее малолетней дочери по 500 000 рублей на каждую. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож в чехле черного цвета; обувь, куртку, штаны, олимпийку ФИО1; темно-синюю утепленную куртку из плащевидной ткани, голубые джинсы, серые носки, коричневые кожаные ботинки, рубашку с поперечными полосами, трусы с трупа Г.А.С.; смывы вещества красно-бурого цвета: с пола возле дивана в кабинете директора 1, с пола перед входом в служебный вход, с пола возле трупа в кабинете директора, с раковины, с ручки служебного входа, с пола на лестничной площадке на 2 этаже перед входом в фойе, с заднего бампера и с крышки багажника автомобиля ФИО1; антисептическую маску с веществом красно-бурого цвета из машины ФИО1; салфетку с веществом красно-бурого цвета из машины ФИО1, следы рук на 11 отрезках – уничтожить; CD-диск, изъятый у Г.Д.А., CD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле

Взыскать со ФИО1 в пользу Г.Д.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 123 475 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Г.Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья