Постановление № 44У-68/2018 4У-869/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-419/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у- 68/18

Санкт-Петербург «10» октября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

членов президиума ЧЕРКАСОВОЙ Г.А., САВЕЛЬЕВА Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-419/16 по кассационной жалобе адвоката Варзина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года изменен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной. Назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ снижено до 13 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Варзин И.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, просит изменить состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвоката Варзина И.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3, полагавшего необходимым изменить обжалуемые судебные решения по доводам, изложенным в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе адвокат Варзин И.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, просит изменить состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы полагает необходимым пересмотреть обжалуемые судебные решения в части наказания, назначенного судом с нарушением требований уголовного закона. Полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО2 наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Считает недопустимыми положенные в обоснование приговора доказательства. Обращает внимание, что данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Полагает, что в нарушение требований ст.302 УПК РФ приговор постановлен на предположениях.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Анализирует действующее законодательство, исследованные в судебном заседании доказательства и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний ФИО2, являющихся последовательными и логичными.

Указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ по делу не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на наличие в обжалуемом приговоре неточностей и опечаток, в том числе при анализе и оценке исследованного в судебном заседании протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью.

Проверив истребованные из Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-419/16, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы кассационных жалоб, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При этом судом правильно были оценены показания осужденного ФИО2, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено наличие существенных противоречий в положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе в показаниях свидетелей. Обоснованность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности осуждения ФИО2 за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору опровергаются содержанием обжалуемых судебных решений и являются несостоятельными.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО2 в совершении преступления, время, место, способ совершения преступления, а также умысел осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному делу допущено не было. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним мотивированных судебных решений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 является правильной.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции о квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 16 мая 2017 года, согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства и вещества, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Наличие в приговоре ряда орфографических и стилистических ошибок не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, а также на справедливость назначенного осужденному наказания. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений по данным доводам кассационной жалобы адвоката Варзина И.В. не имеется.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также не установил каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, в связи с чем снизил размер назначенного осужденному наказания до 13 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, даже с учетом наличия в санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ наиболее строгого наказания в виде пожизненного лишения свободы, осужденному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, поскольку положения ч.3 ст.62 УК РФ на него не распространяются.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ч.3 ст.62 УК РФ о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченные преступления.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до справедливого размера.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Варзина И.В. удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года в отношении осужденного Адоменаса Кестутиса изменить.

Смягчить наказание осужденному ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 9 (девяти) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Павлюченко