Решение № 2А-1127/2017 2А-1127/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-1127/2017

Дело № 2а-1127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, Пак Е.Ю., ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ФГУП «ГВСУ №» обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца указал, что в рамках исполнительного производства № 161/14/35/73 в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ №») об обязании провести ремонтные (восстановительные) работы котельной 111, расположенной по адресу: <адрес>, в/ч №, судебный пристав – исполнитель Пак Е.Ю. 05.09.2014 вынесла постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств. В порядке подчиненности указанное постановление административным истцом не обжаловалось. Считает, что вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, содержит требование, не связанное с получением с должника имущества, следовательно, принятая мера принудительного исполнения не направлена на последующее изъятие и реализацию имущества, в отношении которого введены ограничительные меры, с целью удовлетворения требования взыскателя. Находит принятые меры принудительного исполнения чрезмерными и необоснованными, а оспариваемое постановление нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что вынесенное постановление ограничивает свободу владения и пользования административным истцом принадлежащими ему транспортными средствами в связи с несоответствием данных, содержащихся в регистрационных документах, наименованию административного истца и его текущей ведомственной принадлежности и, как следствие, возможных конфликтных ситуаций с контролирующими дорожное движение государственными органами при движении транспортных средств по дорогам. Копия оспариваемого постановления была вручена нарочно представителю административного истца 23.06.2017.

Представитель административного истца просит признать недействительным постановление от 05.09.2014 № судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №, и обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи от 14.07.2017 судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Пак Е.Ю. и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Определением суда от 21.07.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Пак Е.Ю. и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом рассмотрено дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца – Г***А*А*, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные административные исковые требования: просил признать незаконным постановление от 05.09.2014 № и обязать судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, отменить данное постановление путем снятия транспортных средств с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области О***Н*А*, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица военного прокурора Ульяновского гарнизона – Т***А*Э*, действующий на основании доверенности, разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.11.2013 по делу по № возложена обязанность на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» провести в котельной 111, расположенной по адресу: <адрес>, в/ч № на территории военного городка №, необходимые ремонтные (восстановительные) работы, позволяющие использовать ее на 100% мощности с учетом обеспечения требований безопасности, а именно монтаж БДПУ с автоматизацией, установку деаэратора с автоматикой, замену трубопроводов отопления котельной.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» передано в ведение Министерства обороны РФ.

Во исполнение абзаца 2 пункта 3 Приказа Врио директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ №»), о чем 03.04.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеназванного решения суда 16.01.2014 в Отделе судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», срок исполнения требований должнику не установлен. Копия данного постановления вручена должнику нарочно 16.01.2015, о чем имеется запись.

Постановлением от 21.01.2015 о внесении изменений в вышеназванное постановление от 16.01.2014 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Копия данного постановления вручена должнику нарочно 21.01.2015, о чем имеется запись.

Неисполнение требований исполнительного документа подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 16.01.2015, 21.01.2015.

В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа, 05 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Пак Е.Ю. приняла оспариваемое постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику следующих транспортных средств: легковых автомобилей Вольво S80, 2010 г.в., г/н №; Тойота Версо, 2013 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №.

Запрет на регистрационные действия в отношении поименованных автомобилей по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Сведений о направлении или вручении должнику оспариваемого постановления посредством почтовой связи либо иным способом материалы дела не содержат и административными ответчиками таковые суду не представлены. Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее указанной в административном исковом заявлении даты (23.06.2017), материалы дела не содержат.

Административный иск направлен в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области 30 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Оценивая доводы административного иска, суд учитывает, что сторонами не оспаривалось неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа неимущественного характера.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Довод представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области о том, что оспариваемое постановление принято в целях обеспечения данного исполнительного документа и исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора в будущем, опровергаются материалами дела. При этом стоимость поименованных в оспариваемом постановлении транспортных средств явно несоотносима и несоразмерна с установленной в законе ко взысканию в таком случае суммой исполнительского сбора по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для его взыскания.

Мотивировочная часть оспариваемого постановления имеет отсылку именно к правовым нормам статьи 68 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим принятие мер принудительного исполнения.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава - исполнителя также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом административными ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФГУП «ГВСУ №» административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Пак Е.Ю. от 05 сентября 2014 года №, вынесенное в рамках исполнительного производства №, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковых автомобилей Вольво S80, 2010 г.в., г/н №; Тойота Версо, 2013 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., г/н №; Тойота Камри, 2012 г.в., №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер 150, 2012 г.в., г/н №; Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 г.в., г/н №, и отменить указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 25 июля 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова