Решение № 2-1866/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1866/2018;)~М-1405/2018 М-1405/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1866/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ИП ФИО3

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон Айфон 7 плюс 128 ГБ Голд (артикул 6516) стоимостью <***> руб.. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока в 12 месяцев, телефон перестал функционировать – отключился и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой выяснить причину поломки, из акта выполненных работ №, полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует невозможность проведения ремонта телефона, от приема телефона в ремонт отказался и специализированный сервисный центр «Ом», поскольку телефон произведен для страны Гонконг, никакого заключения выдано не было. Поскольку в телефоне имеется существенный недостаток, т.к. ответчик фактически ввел ее в заблуждение, продав телефон, предназначенный для использования на территории другого государства, утаил от нее то обстоятельство, что телефон не подлежит сервисному (гарантийному) обслуживанию на территории РФ, просила взыскать <***> руб. в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ею были понесены убытки в сумме 1000 руб. за оценку суммы ремонта телефона, 2500 руб. были затрачены за техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило недостаток – невозможность произвести ремонт на территории РФ. Стоимость нотариальной доверенности на представителя составила 2400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ не последовал. Со ссылками на ст. 22 вышеуказанного закона просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20280 руб.. С учетом вышеизложенного истица просила взыскать стоимость телефона <***> руб., убытки 3500 руб., оплату доверенности на представителя 2400 руб., неустойку 20280 руб., моральный вред 30000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное требование, истица просила расторгнуть договор путем отказа от его исполнения, на остальных требованиях настаивала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе третье лицо согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд, с согласия представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом дополнительного требования настаивал, поддержал свои пояснения, данные ранее, в том числе изложенные в письменной форме в иске и дополнениях к иску, дополнительно показал, что они ознакомились с экспертным заключением и узнали, что недостатки в телефоне возникли в конце января начале февраля 2018 г., причиной недостатков явился выход из строя основной платы в результате попадания жидкости внутрь устройства, также эксперт установил, что телефон подлежит ремонту. Несмотря на это, они по-прежнему считают, что телефон имеет существенный недостаток, который заключается в том, что телефон не подлежит ремонту в специализированном сервисном центре, поскольку изготовлен не для России, а для страны Гонконг, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.5 ст. 19 вышеуказанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к таковым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика телефон Айфон 7 плюс 128 ГБ Голд (артикул 6516) стоимостью <***> руб., последний является технически сложным товаром, на телефон установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

По истечении 15 дней, установленных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а также гарантийного срока в 12 месяцев, но в пределах двух лет, 04.03. 2018 г., как об этом указано в претензии, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы <***> руб., убытков 3500 руб., 2400 руб. за доверенность, ответа на претензию не поступило.

Полагая, что телефон имеет существенный недостаток, поскольку он не подлежит сервисному (гарантийному) обслуживанию на территории РФ, истица обратилась в суд с указанным иском.

Суд полагает, что данная позиция истицы не основана на закона, поскольку в силу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; в свою очередь недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Суд полагает, что довод истицы о том, что телефон не подлежит сервисному (гарантийному) обслуживанию на территории РФ не соответствует действительности, опровергается материалами дела, более того, невозможность сервисного (гарантийного) обслуживания не является существенным недостатком в силу норм закона.

Для установления наличия недостатков в телефоне, причин и периода их образования судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», установлено, что в телефоне имеется критический недостаток в виде невключения устройства, последний произошел в результате попадания жидкости внутрь устройства и выхода из строя как минимум основной материнской платы, можно предположить, что попадание жидкости произошло в конце января начале февраля 2018 г., ремонт возможен, при этом ориентировочная стоимость ремонта данной модели в дальневосточном регионе при замене только одной материнской платы составит примерно 30000 руб., что соизмеримо в покупкой исправного б/у смартфона такой же модели. При замене дополнительно еще и дисплейного модуля суммарная стоимость увеличится на 6000 -8000 руб. и будет экономически не целесообразна, при наличии комплектующий ремонт займет 1 день, при их отсутствии 2-3 недели. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истица не доказала, что телефон не подлежит сервисному (гарантийному) обслуживанию на территории РФ, при том что это в принципе не может являться существенным недостатком, не доказала, что существенный недостаток товара возник до его передачи ей или по причинам, возникшим до этого момента, суд полагает, что оснований для удовлетворения уточненных требований истицы о расторжении договора путем отказа от его исполнения и взыскания стоимости товара в размере <***> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку истице был продан товар надлежащего качества, постольку оснований для взыскания 3500 руб., указанных истицей как затраты на экспертизу, не имеется, более того, материалами дела подтверждено несение затрат только на сумму 2500 руб.. Во взыскании убытков в размере 3500 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку оснований для взыскания уплаченной за товар суммы суд не нашел, поскольку требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20280 руб. удовлетворению также не подлежит.

Из анализа пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления истицы, фактов нарушения ее прав не установлено, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в данной части иска также необходимо отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме. Поскольку в уточненном иске отказано в полном объеме, постольку оснований для взыскания штрафа в ее пользу также не имеется, как не имеется оснований и для взыскания судебных расходов на изготовление доверенности в размере 2400 руб..

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.