Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Корк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Арт Корк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 313 676 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 19 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 94 102 рублей 80 копеек, этой же неустойки с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 219 573 рублей 21 копейки, убытков в размере 56 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав на то, что 24 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара на общую стоимость 313 676 рублей 01 копейка, в процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки, ответчик требование о возврате уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения (л.д. 5-9).

Определением суда от 4 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д. 87-88).

Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 160).

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 9а), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Арт Корк» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 158, 161, 167), представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-68, 95-96).

Третье лицо индивидуальный предприниматель С.В.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 159, 166).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи пробковое напольное покрытие *** с фаской в количестве 82,35 кв.м, а также паркетный лак и клей общей стоимостью 313 676 рублей 01 копейка, цена товара оплачена истцом двумя платежами: 27 ноября 2017 года в размере 200 000 рублей и 17 декабря 2017 года в размере 113 676 рублей 01 копейки, товар получен покупателем перед укладкой (по завершению иного ремонта в квартире истца) от продавца в полном объеме в июне 2018 года.

Факты заключения сторонами названного договора купли-продажи, оплаты покупателем цены договора, передачи товара, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заказом клиента от 24 ноября 2017 года, счётом на оплату от 26 ноября 2017 года, платёжным поручением от 27 ноября 2017 года о переводе истцом на счёт ответчика 200 000 рублей, чеком от 17 декабря 2017 года об оплате с банковской карты истца на счёт ответчика 113 676 рублей 01 копейки, бланком реализации товара от 21 июня 2018 года, объяснениями истца в судебном заседании (л.д. 11-13, 69, 70, 75, 121-122).

10 июня 2018 года между истцом (заказчик) и рекомендованным ответчиком лицом ФИО7 В.В. (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика из его материалов выполнить работы по укладке пробковых покрытий в помещениях по адресу: (адрес), в срок с 11 по 22 июня 2018 года, стоимостью 56 500 рублей, исполнитель несёт ответственность за качество выполненных им работ в течение одного года с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 14-15).

22 июня 2018 года между истцом и ИП С.В.В. подписан акт о выполненных работах к договору №, согласно которому работы по договору от 10 июня 2018 года № выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условиям договора, заказчик претензий к подрядчику по качеству и срокам исполнения не имеет (л.д. 16).

Суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор представляет собой договор розничной купли-продажи, который подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал напольное пробковое покрытие и необходимые для его монтажа материалы для личного использования в целях внутренней отделки принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: (адрес) (л.д. 72-74), в котором со слов истца он проживает во время нахождения в (адрес).

Те обстоятельства, что истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, дополнительными видами деятельности по торговле золотом, другими драгоценными металлами, посудой, домашней утварью, часами, ювелирными изделиями, сувенирами, прочими бывшими в употреблении товарами, ремонт часов и ювелирных украшений, а также оплатил 200 000 рублей как индивидуальный предприниматель, на правовую природу спорных правоотношений не влияют, поскольку приобретение пробкового напольного покрытия для своего жилья не связано с предпринимательской деятельностью истца, также гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе со своего банковского счёта приобретать товары для личных целей.

Вопреки мнению ответчика, при определении правовой природы спорных правоотношений, существенным является именно цель приобретения товара, индивидуальные предприниматели имеют право приобретать товары для личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и пользоваться правовой защитой, предоставляемой потребителям, иной подход противоречил бы конституционному принципу равенства.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, примерно через две недели после укладки на напольном покрытии появились пятна, вызванный мастер пояснил, что такое бывает и заменил 2-3 полотна на новые, из оставшихся неизрасходованными полотен, затем появились ещё пятна, их становилось больше, обратился к продавцу, приехал эксперт, осмотрел покрытие, после чего ему предложили покрытие реставрировать, однако он на это не согласился (л.д. 121-122).

19 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с изменением цвета покрытия от светло-белого до жёлтого, появлением жёлто-коричневых пятен (л.д. 17), письмом от 16 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу, что данные дефекты в крайне редких случаях могут проявляться из-за повышенного содержания танина - вещества, содержащегося в коре пробкового дуба, если его содержание превышает 6-8%, то цвет материала со временем может измениться из-за солнечного света и иных воздействий, материал натуральный, поэтому содержание танина в пробке не могут спрогнозировать (определить) даже производители сырья в Португалии, так как укладка материала производилась рекомендованными ответчиком специалистами, продавец готов произвести работы по реставрации напольного покрытия с обновлением покрытия с дальнейшей гарантией (л.д. 18), 10 января 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца и письмо ответчика от 16 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что на приобретённый истцом товар ответчиком был установлен гарантийный срок и заявленные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Наличие недостатков в проданном истцу товаре подтверждено совокупностью исследованных доказательств, включая объяснения истца, представленные истцом фотоснимки, на которых отчётливо видно изменение цвета напольного покрытия, появление многочисленных пятен, отсутствующих на исходном материале, письмом ответчика от 16 ноября 2018 года (л.д. 31-32).

Определением суда от 24 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (г. Челябинск) ФИО4, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. 123-126).

28 мая 2019 года ответчик направил в суд частную жалобу на вышеназванное определение, в том числе в части распределения судебных расходов, полагая необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы поровну на каждую из сторон, из текста частной жалобы следует, что ответчик получил от эксперта счёт на оплату судебной экспертизы, но отказался от оплаты (л.д. 131-136).

17 июля 2019 года направленные на экспертизу материалы возвращены экспертом без исполнения в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы и невозможностью без оплаты провести экспертизу (л.д. 153).

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает действия ответчика как уклонение от проведения экспертизы, последствия которого стороне ответчика разъяснены в определении о назначении экспертизы, поскольку ввиду нахождения предмета исследования (квартиры, где смонтировано напольное пробковое покрытие) в (адрес) эксперт без оплаты не мог добраться к нему и произвести осмотр, подача частной жалобы не исключает злоупотребления права со стороны ответчика, так как даже половина стоимости экспертизы, которую ответчик просил в жалобе возложить на него, не была оплачена, в связи с чем суд считает установленным факт того, что выявленные в товаре недостатки в виде появления множества пятен на напольном покрытии, изменения цвета покрытия являются производственными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал истцу товар с недостатками, по требованию потребителя уплаченные за товар денежные средства не вернул, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено, доказательств возникновения недостатков по вине истца продавцом не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи напольного пробкового покрытия, пробкового лака и клея, заключенного 24 ноября 2017 года с ответчиком, и взыскать с продавца в пользу истца внесенные в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 313 676 рублей 01 копейки.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате денежных средств получено ответчиком 19 октября 2018 года, то в заявленный истцом период с 19 ноября 2018 года по 5 августа 2019 года (день вынесения решения) ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 313 676,01 * 260 (количество дней в периоде просрочки с 19 ноября 2018 года по 5 августа 2019 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 815 557 рублей 63 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом товара, периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 19 ноября 2018 года по 5 августа 2019 года в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата стоимости товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата стоимости товара подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 6 августа 2019 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 219 573 рублей 21 копейки (истец добровольно в иске ограничил неустойку названной суммой).

Требование истца о возмещении убытков на монтаж пробкового напольного покрытия в размере 56 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения убытков в заявленном размере суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 207 838 рублей 01 копейка ((313 676,01 + 100 000 + 2 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом товара, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду наличия исключительных обстоятельств для этого, поэтому снижает размер штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требование истца о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 637 рублей (7 337 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Корк» № в пользу С.В.В. уплаченную за товар сумму в размере 313 676 рублей 01 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 ноября 2018 года по 5 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Корк» № в пользу С.В.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 6 августа 2019 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 219 573 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя С.В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Корк» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 637 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.