Апелляционное постановление № 22К-2361/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья – Бояркина И.И. Материал № 22к-2361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём Шматовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2025 г.

материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 января 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления заявителя ФИО1, адвоката Ивановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу, в которой указал, что во время осмотра места происшествия следователем было принято незаконное решение об изъятии у него охотничьего огнестрельного оружия.

В ходе следственного действия каких – либо следов преступления – незаконной охоты обнаружено не было, его ружье не имеет отношения к незаконной охоте, так как он передвигался на автомобиле только по дорогам общего пользования, на территорию охотничьих угодий не заезжал. К административной ответственности за незаконную транспортировку охотничьего оружия не привлекался.

Он неоднократно обращался к следователю и дознавателю с просьбой вернуть оружие, однако, оно не только не возвращено, но и он не уведомлён о том, признано ли оно вещественным доказательством.

По уголовному делу подозреваемый не установлен, он сам в качестве подозреваемого не допрашивался, кому-либо оружие не передавал.

Изъятие оружия нарушило его конституционные права на охоту.

Кроме того, осмотр места происшествия проведён с нарушениями уголовно – процессуального закона. Следователь не разъяснила ему права, ответственность, порядок производства осмотра, не предупредила его и иных присутствующих лиц об ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Так же в ходе осмотра не были описаны индивидуальные признаки оружия, внешнее состояние магазина, состояние чехла. Изъятому автомобилю не присвоена бирка, не составлена опись имущества, находящегося в автомобиле, он не замкнут и не опечатан. Допущенные нарушения создают условия для незаконного проникновения в салон автомобиля и размещения в нём искусственных доказательств – предметов, которых ранее в нем не было, указывающих на причастность к незаконной охоте.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд признать незаконными:

решение следователя <данные изъяты> ФИО6 об изъятии охотничьего оружия и магазина к нему;

бездействие названного должностного лица, выразившееся в неразъяснении прав, ответственности и порядка производства осмотра места происшествия;

бездействие указанного следователя, выразившееся в невыполнении требований ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 180 УПК РФ в части не внесения в протокол осмотра места происшествия индивидуальных признаков и особенностей изымаемых предметов, неупаковывании, неопечатывании, незаверении подписью следователя на месте осмотра и не принятии мер к несанкционированному проникновению в салон автомобиля с целью создания искусственных доказательств причастности к расследуемому преступлению – незаконной охоте;

действия дознавателя <данные изъяты> ФИО7, выразившиеся в непринятии решения в порядке ч. 2 ст. 811 УПК РФ, неуведомлении его как владельца о месте нахождения оружия, невозвращении ему оружия и магазина к нему.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 января 2025 г. в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с судебным решением и полагает выводы судьи ошибочными, так как действия и решения следователя и дознавателя, которые он считает незаконными, были совершены и приняты на стадии досудебного производства, а не на стадии рассмотрения дела по существу.

Незаконными являются действия и решения следователя и дознавателя, которые были совершены и приняты только в отношении него.

Доводы его жалобы направлены не на признание доказательств недопустимыми, а на восстановление его законных прав по пользованию его имуществом – охотничьим ружьем – в соответствии с его назначением и имеющимися разрешениями.

Вернуть ружье и восстановить нарушенные права он может только через признание незаконными действий и решений следователя и дознавателя. В порядке административного судопроизводства дела об оспаривании таких решений, действий (бездействия) рассмотрению не подлежат.

Он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной охоты, он был допрошен в качестве свидетеля только в связи с изъятием оружия. Следствием не установлено, что животные были убиты из его ружья, не установлена его причастность к незаконной охоте, что подтверждает незаконность изъятия оружия, а так же лишения права его владения и пользования.

В день изъятия оружия у него не было патронов и гильз, охотиться он не намеревался, поэтому у него не было документов на охоту.

В нарушение положений международных актов, Конституции РФ и уголовно – процессуального закона он не был обеспечен правом на защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон. Судебное заседание проведено не было.

Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 1, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Согласно ст. 37, ст. 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объёмом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам. Данными полномочиями суд наделяется только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения и во время рассмотрения его по существу.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УК РФ жалобы, ФИО1 фактически обжалует решения и бездействие должностных лиц, связанных с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в связи с чем, судья при подготовке к рассмотрению жалобы пришёл к выводу о том, что последняя не может быть принята к производству.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопросы относимости к уголовному делу изъятого в ходе осмотра места происшествия у заявителя ФИО1 охотничьего оружия и магазина к нему, которые фактически ставятся в жалобе заявителя, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, равно как и оценка действий следователя, дознавателя при производстве осмотра места происшествия.

Тщательно изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья с учётом вышеизложенного пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в судебном решении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на положениях уголовно – процессуального законодательства.

Для проверки доводов жалобы по ходатайству заявителя требуется осуществление надзора за деятельностью правоохранительных органов, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда, и не является, в данном случае, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Сведения о нарушении конституционных прав ФИО1 в том смысле, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в жалобе отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, судья назначает судебное заседание по жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем, по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Принятое судьей решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьёй не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 января 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.