Апелляционное определение № 33-269/2026 33-4221/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-269/2026 Судья Шиманская М.Е.

УИД 71RS0023-01-2025-001385-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделок.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпромнефть-Энергосервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и Л.И., мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с него в пользу ООО «Газпромнефть-Энергосервис» взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8 444 502,52 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Ему (истцу) из открытых данных ЕГРН стало известно об отчуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. после возбуждения в отношении него указанного уголовного дела следующего имущества:

квартиры по адресу: <адрес>;

земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сделки истец считает недействительными (ничтожными, мнимыми), поскольку они совершены ответчиками со злоупотреблением правом после возбуждения уголовного дела, в целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом уточнений просил: признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 А.В. и Л.И., в отношении спорной квартиры;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 и признав право собственности за ФИО1 на спорную квартиру;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 А.В. и Л.И. в отношении спорных земельного участка и жилого дома;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2, признав право собственности за ФИО1 на спорные земельный участок и жилой дом;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 А.В. и Л.И. в отношении спорного автомобиля;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2, признать право собственности за ФИО1 на спорный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 В последующем ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделок удовлетворить;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта: квартира по адресу: <адрес>, площадь 36,1 кв.м;

применить последствия недействительности сделки: прекратив право собственности ФИО2, признать право собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с постройками, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении объектов: земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 10,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2, признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 10,4 кв.м, по адресу: <адрес><адрес>;

данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2, признать право собственности за ФИО1 на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ;

данное решение является основанием для аннулирования записи о постановке на учет указанного автомобиля на имя ФИО2 и для восстановления записи о постановке на учет указанного автомобиля на имя ФИО1;

исковые требования ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к ФИО3 оставить без удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ООО «Газпромнефть-Энергосервис» по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводам, отраженным в постановленном решении.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, постановлением Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично уведомлен о возбуждении уголовного дела, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Энергосервис» признано потерпевшим.

Постановлением Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Энергосервис» признано гражданским истцом.

Постановлениями Черемушкинского СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он признан граждански ответчиком.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с него в пользу ООО «Газпромнефть-Энергосервис» взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8 444 502,52 руб.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 150 000 руб. получены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сыном ФИО2

Надлежаще оценив письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 166, 168, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены между родственниками после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, который передал принадлежащие ему спорные объекты недвижимости и автомобиль, не оставив за собой иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи являлось уклонение от обращения взыскания на имущество ФИО1 в целях исполнения приговора суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно квалифицировав сделки как ничтожные (мнимые) в силу ст. ст. 10, п. 1 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сделки по дарению недвижимого имущества совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Представленные ФИО2 выписки по счетам, сведения о доходах за 2022 не могут достоверно подтвердить исполнение договора купли-продажи автомобиля, а именно передачу денег. Сведений о том, что денежные средства переведены на счет ФИО1 не представлено. Погашение ФИО1 кредитных обязательств также не является безусловным подтверждением денежности сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Погашение взысканного приговором ущерба ФИО1 не производилось. Спорная сделка по отчуждению автомобиля заключена между родственниками, которые являются заинтересованными лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на то, что сделки совершены до вынесения приговора, ФИО1, являясь участником процесса, прогнозировал для себя исход спора, в полной мере осознавал для себя обстоятельства спора и собственные действия, ставшие основанием для иска.

Судебная коллегия не согласна с апеллянтами о том, что основанием для отказа в иске служит наличие второго потерпевшего по указанному уголовному делу – ООО «Софтлайн-проекты», которого суд первой инстанции не привлек к участию в деле, не исследовал материалы сводного исполнительного производства.

Исходя из характера спорных правоотношений наличие у ФИО1 других взыскателей не влияет на исход рассмотрения настоящего спора с учетом круга участвующих в нем лиц и не ставит истца в приоритетное положение по отношению к другим кредиторам ФИО1, поскольку возвращение имущества должнику, на которое может быть обращено взыскание по всем имеющимся у него долгам в пользу любого количества взыскателей, само по себе не только не ущемляет права последних, а напротив, способствует восстановлению их прав по взысканию долгов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалоб о неосведомленности ФИО8 на момент заключения спорных сделок о возбужденном в отношении ее сына ФИО1 уголовном деле, поскольку осведомленность об указанных обстоятельствах самого ФИО1, подтвердившего суду, что ему в значимые даты было известно о необходимости возмещения ООО «Газпромнефть-Энергосервис» причиненного материального ущерба в размере 8 444 502,52 руб., является необходимым и достаточным для признания указанных выше сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Частичное погашение ФИО1 ущерба на сумму 2 441 593,34 руб. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения при величине материального ущерба в отношении истца в размере 8 444 502,52 руб. с учетом наличия других кредиторов.

Также судебная коллегия не согласна с доводом ответчиков о необоснованном отказе им судом в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела по иску ФИО1 по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в пользу ООО «Газпромнефть-Энергосервис» и ООО «Софтлайн-проекты», в связи с отсутствием основания для такого приостановления, предусмотренного абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку обстоятельства указанного административного дела не входят в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно не применен срок исковой давности, о котором заявлено ФИО1, так как в силу норм п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности которой и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Оспариваемые сделки заключены 17 и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по ним истекал 17 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что иные многочисленные доводы апелляционных жалоб ответчиков полностью повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи