Решение № 2-3355/2018 2-3355/2018~М-3171/2018 М-3171/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3355/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (третье лицо ООО «Оверсайз»),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 145 452 рубля, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», государственный номер **, принадлежащего ООО «Оверсайз», под управлением ФИО3 и автомобиля марки * государственный номер ** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ООО «Оверсайз» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Оверсайз» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Представитель потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 66 400 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ООО «Оверсайз» обратилось к ООО «Акцент», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 852 рубля. Потерпевшим предъявлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. **** между ООО «Оверсайз» и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее у цедента в результате неполной оплаты должником страхового возмещения по фату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что **** СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 452 рубля, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Штраф взысканию не подлежит. Размер расходов на представителя подлежит максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Оверсайз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в **** минут ФИО4, управляя автомобилем *», государственный номер **, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем «* государственный номер ** под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Автомобиль марки «* государственный номер ** принадлежит ООО «Оверсайз» (л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность ООО «Оверсайз» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Оверсайз» **** обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей (л.д. 12).

**** между ООО «Оверсайз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Оверсайз» уступило, а ФИО2 приняла право денежного требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате неполной оплаты страхового возмещения по факту ДТП от **** (л.д. 31-32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оверсайз» обратилось в ООО «Акцент», согласно заключению **-В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* государственный номер ** составляет 211 852 рубля (л.д. 13-28).

**** ООО «Оверсайз» обратилось к страховщику с претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «Акцент» (л.д. 29-30). Требования не исполнены.

В период рассмотрения иска ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145 452 рубля, что подтверждается платежным поручением **, и расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

Таким образом, требования потерпевшего исполнены ответчиком в период рассмотрения иска, в связи с чем, страховое возмещение в размере 145 452 рубля и расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей в настоящее время не подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд полагает, что предусмотренный законом штраф не подлежит взысканию в пользу ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения ст. 383 ГК РФ предусматривают права, не подлежащие переходу на основании договора цессии.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 – цессионария по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской представителя о получении денежных средств от ****.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 7 000 рублей.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 4 109 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 4 109 руб., а всего 11 109 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****