Решение № 2-487/2019 2-487/2019(2-5307/2018;)~М-4395/2018 2-5307/2018 М-4395/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело №2-487/2019 09 сентября 2019 года

78RS0008-01-2018-006068-20 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 680,07 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 230,40 рублей, указав, что 07.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Audi A6, г.р.з. <№>, под управлением водителя ООО «Партнер» и с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <№>. под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями. Автомобиль марки Audi A6 был застрахован по договору добровольного страхования №2022121-0567374/15-ТЮЛ 2016. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 335 361,40 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ЕЕЕ №0398264559, СПАО «РЕО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» 100 000 рублей (с учетом износа). Таким образом, заявлено ко взысканию 67 680,07 рублей (335 361,40 - 50% - 100 000) и расходы по оплате госпошлины в размере 2 230,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, оплату экспертизы гарантировал.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лига Автоэкспертов». Производство по делу приостановлено.

22.08.2019 материалы дела вернулись из экспертного учреждения с заключением, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.06.2017 около 08 час. 48 мин. на 1 км автодороги Санкт-Петербург - Колтуши произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиль марки Audi A6, г.р.з. <№>, под управлением водителя ООО «Партнер» ФИО2, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№>. под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хендай Santa FE, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 07.06.2017, постановлениям об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителей транспортных средств Audi A6 и Фольксваген Поло.

Автомобиль марки Audi A6, г.р.з. <№> принадлежащий ООО «Партнер», был застрахован согласно договору добровольного страхования №2022121-0567374/15-ТЮЛ 2016 в ООО «СК «Согласие».

ФИО2 обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 335 361,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №186776 от 19.07.2017 (л.д. 18).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ЕЕЕ полису ЕЕЕ №0398264559, СПАО «РЕО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Лига Автоэкспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г.р.з. <№>, после ДТП, произошедшего 07.06.2017, с учетом износа составляет 185 600 рублей, без учета износа 214 800 рублей.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Однако, с учетом заключения экспертизы, ко взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 7 400 рублей (214 800/2-100 000), согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 230,40 рублей, но с учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 7 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года