Решение № 2-1124/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело № 2-1124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца ОАО МНУ «Минераловодское» - ФИО1, представителя истца по ордеру № С 068475 адвоката Мнацаканяна С.С., представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-наладочное управление «Минераловодское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО МНУ «Минераловодское» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 16.02.2018 г. произошло ДТП по адресу: .............., с транспортного средства марки ГАЗ 2766 г/н .............., под управлением ФИО2, произошло падение груза, что привело к повреждению транспортного средства марки «IVECO АМТ-653900» г/н .............. под управлением водителя ФИО4, работающего в ОАО МНУ «Минераловодское».

Указанный автомобиль марки «IVECO АМТ-653900» принадлежит истцу, ОАО МНУ «Минераловодское» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия .............. .............. от 25.06.2016 года.

В результате совершенного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: левая дверь, левое боковое стекло, левое боковое зеркало и его крепление.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует акт о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018г.

Гражданская ответственность ФИО2 в предусмотренном законом об ОСАГО порядке, застрахована не была.

По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу ОАО МНУ «Минераловодское» был причинен материальный ущерб, а также убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля и лично присутствовал при проведении экспертизы.

Согласно заключения «Бюро автотехнических экспертиз» № 50/218 от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства марки «IVECO АМТ-653900» государственный регистрационный номер .............. поврежденного в результате ДТП от 16.02.2018 г. составляет 139 508,42 руб. без учета износа.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: Согласно платежного поручения № 276 от 17.04.2018 г. стоимость экспертизы составляет 13 000 рублей.

В связи с проводимым ремонтом автомобиля, истец ОАО МНУ «Минераловодское» не могло его использовать в своей хозяйственной деятельности 28 дней (с 16.02.2018г. по 20.03.2018г), при этом истец, должен был выполнить работы по вывозке грунта, согласно Договору субподряда №3 от 06.02.2018 г. на объекте: «Ремонт манежа с конюшней» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский p-он, п. Новотерский. Стоимость этих работ составляет 74 477 руб, что рассмотрено, как упущенная выгода.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, проживающего по адресу:.............. пользу ОАО МНУ «Минераловодское» ИНН <***>, ОГРН <***>, 357226, Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, <...>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «IVECO АМТ-653900» г/н .............. в сумме 139 508,42 рублей;

- денежные средства в сумме 74 477 рублей в виде упущенной выгоды;

- стоимость независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей;

- понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 469,85 рублей.

Истец ОАО МНУ «Минераловодское» в лице директора ФИО1, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также полагал, что заключение эксперта, о том что ущерб не мог быть причинен падением груза – арматуры с автомобиля ответчика, является необоснованным, так как оба водителя, сразу после ДТП подтверждали, что причиной послужило именно падение арматуры, ввиду его ненадлежащего закрепления. Так, водитель ФИО5 говорил, что за мгновение до ДТП увидел перед лобовым стеклом летящую в него арматуру, которая прошла левее через кабину и чуть его не убила. И водитель ФИО2 также не отрицал, что плохо закрепил груз, который при движении упал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Мнацаканян С.С. доводы истца полностью поддержал, пояснив что вина ответчика ФИО2 в нарушении им требования ПДД подтверждена вступившим в законную силу постановлением об АП, которое им не обжаловано.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда имуществу истца. Так, заключением экспертов было установлено, что повреждения автомобиля истца было не от падения груза с автомобиля ответчика, а при встречном разъезде двух ТС. А с учетом габаритов автомобиля ИВЕКО, его боковые зеркала находились на полосе встречного движения. Поэтому расположенная на автомобиле ГАЗ арматура попала в проем между зеркалом и креплением, что и явилось причиной ущерба. Подтвердил, что ФИО2 постановление по делу об АП, установившим его вину в нарушении ПДД, не оспаривал, так как штраф был маленьким. В связи с чем, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 16.02.2018 г. в .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего ТС марки ГАЗ 2766 г/н .............., и ФИО4, управлявшего ТС марки «IVECO АМТ-653900» г/н .............. под управлением водителя ФИО4

Как следует из материалов административного дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не контролировал размещение и крепление перевозимого груза (арматуры) и допустил его падение на автомобиль ИВЕКО, движущийся во встречном направлении, чем нарушил п. 23.1 ПДД. О чем вынесено постановление от 16.02.2018 г., которое ФИО2 не обжаловано.

На основании указанных обстоятельств, учитывая, что ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец ОАО МНУ «Минераловодское» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

-Могли ли повреждения на, а/м «Ивеко АМТ-653900» г/н .............. в результате падения груза с а/м Газ 2766 г/н .............. прутов арматуры диаметром 12 мм при обстоятельствах указанных в административном материале?

-Могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на, а/м ИВЕКО г/н .............., при обстоятельствах, описанных в материалах административного производства?

-Если нет, то при каких обстоятельствах указанные повреждения могли образоваться?

-Если указанные повреждения образовались в результате контакта автомобилей при встречном разъезде (а не в результате выпавшего груза), то в соответствии с какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники и имеются ли в их действиях признаки нарушения ПДД.

Согласно заключению эксперта № 193/С/АТ/Э от 13.07.2018 года, имеющиеся повреждения кабины автомобиля ИВЕКО не могли быть образованы при падении прутьев арматуры из кузова автомобиля ГАЗ, а образованы при встречном разъезде транспортных средств, в результате взаимодействия левой стороны кабины автомобиля ИВЕКО с металлическими прутьями арматуры, расположенными в левой части кузова автомобиля ГАЗ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 и ИВЕКО ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО6, пояснивший суду, что в исследуемом событии он полностью исследовал все представленные материалы, фотографии, материалы административного дела, и не установил, что было допущено падение груза, так как ДТП произошло после столкновения арматуры, с кабиной, после того как она попала в крепление зеркала автомобиля ИВЕКО, поскольку скорее всего находилась под небольшим углом в сторону встречного автомобиля. Также подтвердил, что контакта между самими автомобилями не было. К выводу о том, что, оба водителя нарушили боковой интервал, он пришел, исходя из габаритов двух транспортных средств, в сопоставлении со схемой и шириной проезжей части. Следовательно, если бы оба водителя держались ближе к правой стороне проезжей части, столкновения возможно было избежать.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы не согласуются с выводами постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, которым установлено, что он не контролировал размещение и крепление перевозимого груза (арматуры) и допустил его падение на автомобиль ИВЕКО, движущийся во встречном направлении, чем нарушил п. 23.1 ПДД.

Выводами же эксперта установлено, что падению арматуры с автомобиля ГАЗ, предшествовало его контактирование с автомобилем ИВЕКО, уже после чего произошло падение груза.

Оценивая, как заключение эксперта, так и материалы административного дела, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав экспертное заключения № 193/С/АТ/Э от 13.07.2018 года, выслушав эксперта в судебном заседании, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Также, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные при составлении административного материала, поскольку обстоятельства, установленные постановлением от 16.02.2018 г. в отношении ФИО2 им не оспаривались, постановление вступило в законную силу.

Следовательно, в данном случае и заключение эксперта и материалы административного дела, должны быть оценены судом в совокупности, с учётом установленных экспертом обстоятельств и выводов административного материала.

Так, оценив все имеющиеся в деле доказательства, показания обоих водителей при составлении административного материала, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что падению арматуры с автомобиля ГАЗ, предшествовало его контактирование с автомобилем ИВЕКО, уже после чего произошло падение груза с автомобиля ГАЗ. Контактирование арматуры с кабиной автомобиля ИВЕКО произошло в момент встречного разъезда двух транспортных средств, ввиду попадания арматуры в крепление бокового зеркала автомобиля ИВЕКО, что повлекло дальнейшую деформацию автомобиля ИВЕКО, а затем падение арматуры с автомобиля ГАЗ.

При этом, учитывая показания эксперта о том, что непосредственного контакта между двумя транспортными средствами не имелось, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП является неправильное размещение водителем ФИО2 арматуры в кузове его автомобиля, которая находясь под небольшим углом, попала в крепление бокового зеркала встречно едущего автомобиля ИВЕКО, а затем, повредила кузов кабины.

При установленном экспертом факте нарушения обоими водителями бокового интервала, при встречном разъезде, суд считает установленным факт наличия в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

А именно, водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 не проконтролировал размещение и крепление перевозимого груза, нарушив п. 23.1, п. 23.2, ПДД, а также допустил несоблюдение бокового интервала со встречно движущимся транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В свою очередь, водитель автомобиля ИВЕКО ФИО4 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала).

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в большей степени явились причиной произошедшего ДТП, в связи с чем, находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя ФИО2 в процентном соотношении в размере 80%, а степень вины водителя ФИО4, в размере 20%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064, 1083 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно выводам заключения «Бюро автотехнических экспертиз» от 20.03.2018 г., проведенного по обращению ОАО МНУ «Минераловодское», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 139 508 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, возражений относительно объема необходимого ремонта и его стоимости, ответчиком не заявлялось, доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости назначения автотехнической экспертизы,в судебном заседании 04.06.2018 г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснял что ответчиком заявленная сумма восстановительного ремонта не оспаривается и соответствует реальной стоимости.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требования истца ОАО МНУ «Минераловодское» подлежат удовлетворению частично, с учетом установленной степени вины ответчика, т.е. в размере 80 % от установленного экспертным заключением «Бюро автотехнических экспертиз» от 20.03.2018 г., т.е. в сумме (139 508,42 размер ущерба – 30 %) = 111 606,73 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленного требования о возмещении ответчиком упущенной выгоды, истцом представлен договор субподряда № 3 от 06.02.2018 г., локальная смета расчета стоимости предполагаемых работ.

Из представленных документов усматривается, что ввиду невозможности стороной по договору ОАО МНУ «Минераловодское» исполнить работы по перевозке грунта, предприятие понесло убыток в сумме 74 477 рублей.

При этом дата заключения договора субподряда (06.02.2018 г.), период и срок выполнения предполагаемых работ (с 13.02.-28.02.2018 г.) соответствует периоду в котором произошло ДТП – 16.02.2018 г.

Вместе с тем, со стороны ответчика каких-либо возражений относительно того, что упущенная выгода действительно была получена истцом, не заявлено, как и не заявлено возражений относительно размера причиненных кредитору убытков в виде упущенной выгоды, и не представлено доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, сопоставляя представленные доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями для истца в виде упущенной выгоды, имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако, учитывая что судом установлена вина и степень обоих водителей в произошедшем ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение упущенной выгоды в соответствии со степенью его вины, т.е. в размере 80 % от заявленной суммы, в размере 59 581 рубль 60 копеек.

Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, с вязанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 469,85 рублей которые суд полагает возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертного заключения «Бюро автотехнических экспертиз», подтверждены документально, были понесены стороной в рамках рассматриваемого дела, представленное заключение легло в основу вынесенного решения, суд находит их обоснованными, однако подлежащими удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в размере 10 400 рублей.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит возмещению ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 4 623 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО МНУ «Минераловодское» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, проживающего по адресу:.............. пользу ОАО МНУ «Минераловодское» ИНН <***>, ОГРН <***>, 357226, Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, <...>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «IVECO АМТ-653900» г/н .............. в сумме 111 606 рублей 73 копейки;

- денежные средства в сумме 59 581 рубль 60 копеек в виде упущенной выгоды;

- стоимость независимой экспертизы в сумме 10 400 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4 623 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований ОАО МНУ «Минераловодское» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «IVECO АМТ-653900» в сумме 27 901 рубль 69 копеек, денежных средств в сумме 14 895 рублей 40 копеек в виде упущенной выгоды; стоимости независимой экспертизы в сумме 2 600 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 863 рубля 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (29 июля 2018 года).

Судья - подпись

Копия верна :

Судья –