Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-2101/2023;)~М-2081/2023 2-2101/2023 М-2081/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-125/2024

ДЕЛО № 2-125/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002642-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца адвоката Еремина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Каменская УК» ФИО1,

представителя ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО2,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ООО «Каменская Управляющая компания», Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последних уточнений просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Администрации г. Каменск-Шахтинский и ООО «Каменская УК» причиненный ущерб в размере 55775 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг специалиста по составлению заключения в размере 6000 руб., почтовых услуг, связанных с рассмотрением дела, государственной пошлины в размере 1873 рублей, оплаченных услуг по копированию в размере 200 рублей, оплаченных услуг представителя в размере 30000 рублей..

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 21.08.2023 в результате пожара на несанкционированной свалке (образовавшейся возле контейнерной площадки ТКО), расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>, - был поврежден балкон ее квартиры. Этот пожар был вторым за июль-август 2023 г. Согласно заключению специалиста № от 27.09.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пожара балкона составляет 55775 рублей.

Истица ФИО3, представитель ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, представители третьих лиц МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Каменск-Шахтинский», Финансового управления Администрации г. Каменск-Шахтинского, ООО «Экострой-Дон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца адвокат Еремин А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на основания, аналогичные указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях ФИО3, поскольку причиной пожара являлась несанкционированная мусорная свалка, расположенная как на земельном участке муниципального образования <адрес>, так и на земельного участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Каменская УК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в ООО «Каменская УК», поскольку управляющей компанией в надлежащем порядке осуществлялась уборка придомовой территории МКД по пер. <адрес>. Мусорной свалки на территории земельного участка МКД по адресу: <адрес> - не было. Мусорная свалка располагалась на прилегающей к указанному земельному участку территории муниципального образования г. Каменск-Шахтинский. Возможно, пожар распространился на территорию земельного участка МКД, поскольку горели ветки, листья. Претензий к ООО «Каменская УК» в связи ненадлежащей уборкой территории от жителей дома не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены специалист ФИО16, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Специалист ФИО16 в судебном заседании указала, что она проводила оценку ущерба, причиненного пожаром по адресу: <адрес>. В результате осмотра были выявлены повреждения, указанные в заключении. Все указанные в заключении повреждения возникли в едином механизме, в результате воздействия высоких температур. Трещины на стеклах образовались в результате термического напряжения, вызванного воздействием высокой температуры.

Свидетель Свидетель №3 указал, что он проживает напротив места, где 21.08.2023 произошел пожар несанкционированной свалки возле контейнерной площадки. За контейнерной площадкой располагается дом по пер. <адрес> Мусор располагался от стен данного дома метрах в 8-10, заходил за электрическую подстанцию метров на 5-6. Высота пламени была до 4 этажа. На 4 этаже оплавился балкон. Пожар был близко к дому. Горевшая мусорная свалка сформировалась за 1,5 – 2 месяца, мусор не вывозился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что возле ее дома стоят мусорные контейнеры. Мусор туда несут с ярмарки, из аптек и магазинов, поэтому там образуется свалка. Примерно 4-5 месяцев эта свалка не убиралась. В день пожара горела мусорная свалка. Свалка от дома по пер. <адрес> находился метрах в 2-3, может в 7 метрах, точно сказать она не может. Пожар был сильный, горело между теплотрассой и домом, со стороны дома что горело, она не видела, так как сильный был пожар, подойти было невозможно. Всего было 4 пожара этой свалки. Высота пламени была выше 5 этажа, боялись, что пламя перекинется на их дом и на соседний.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что. она является домкомом дома, в которой проживает истица ФИО4, проживает на 5 этаже. 21.08.2023 горел мусор от контейнерных баков до их дома по <адрес> До пожара мусорная свалка до теплотрассы не доходила. Эта свалка формировалась около 1,5-2 месяцев, состояла она, в основном, из пустых коробок от коммерческих организаций, поэтому горело сильно, пламя достигало 4 этажа. После пожара она видела, что на 4 этаже были треснутые стекла балкона, до пожара стекла были целые. Претензий по уборке территории МКД не было, дворник все хорошо убирает. Было три пожара этой свалки. Труба теплотрассы после пожара была полностью оплавлена, но следы пожара на трубу не выступали, они были до трубы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, письменные возражения ответчиков, письменные объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №а-№, дав оценку представленных суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из исковых требований, предметом спора является ущерб, причиненный истцу в результате пожара несанкционированной мусорной свалки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и действиями ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 14), расположенного на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

21.08.2023 произошел пожар несанкционированной мусорной свалки площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 21, 90-119). Причина пожара неосторожное обращение с огнем.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2023 и приложенного к нему фотоматериала следует, что в результате пожара отделочные материалы (сайдинг) лоджии четвертого этажа под воздействием высоких температур и длительного горения несанкционированной свалки деформировались по всей площади до остекленения (многоквартирный дом по пер. Крупской, 75 А).

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт повреждения балкона квартиры, принадлежащей ФИО3, в результате пожара несанкционированной свалки, произошедшего 21.08.2023. Доказательств обратному не представлено.

Постановлением дознавателя отдела надзорной и профилактической работы по <адрес> ФИО11 от 30.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара несанкционированной свалки по адресу: <адрес>, район <адрес>, является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

В судебном заседании из представленных фотоматериалов, Плана-схемы места пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, район <адрес> (л.д. 102, 103), копии выкопировки из плана г. Каменск-Шахтинский с нанесением границ земельного участка по адресу: <адрес>, копии выкопировки из плана г. Каменск-Шахтинский с нанесением границ земельного участка по адресу: <адрес>, Акта осмотра места пожара от 13.02.2024, проведенного сторонами по поручению суда, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что площадь пожара, располагалась как на территории, относящейся к ведению ООО «Каменская УК», так и на территории, относящейся к ведению органов местного самоуправления.

Согласно п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае неустановления лица, виновного в размещении ТКО, ответственность за неисполнение обязанности по ликцидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на собственников земельных участков.

Согласно п. 12.12.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», утвержденных решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 27.03.2019 № 364, на территории города запрещается захламлять земельные участки, не принимать мер по их очистке от отходов.

В силу 12.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» предусмотренные настоящими Правилами благоустройства обязанности возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, – на владельцев и/или пользователей этих объектов - граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, – на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, – на собственников (владельцев) объектов – граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2023 по административному делу № на Администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области возложена обязанность очистить свалочные очаги в близи контейнерных площадок, расположенных в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, в том числе по адресу: <адрес>, и признано незаконным бездействие администрации г. Каменск-Шахтинского по непринятию мер по ликвидации свалочных очагов вблизи контейнерных площадок для мусора, в то числе по адресу: <адрес>.

Из материалов административного дела №, в том числе, из имеющихся в данном деле фотоматериалов следует, что по состоянию на август 2023 г. по адресу: <адрес>, - образовалась несанкционированная мусорная свалка в районе контейнерных площадок.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 горевшая мусорная свалка не убиралась в течение полутора, двух месяцев, отходы накапливались в течение нескольких месяцев.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22).

Из системного толкования СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (п.1, п. 3), пункта 4 ст.8, ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 Правил благоустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 3 и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в частности, участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных образований. В силу ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что в связи с невыполнением ответчиком Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обязанности по ликвидации несанкционированного складирования ТКО на принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в ведении органов местного самоуправления земельных участках, в результате неосторожного обращения с обращения с огнем неустановленного лица 21.08.2023 произошел пожар, которым был причинен вред имуществу ФИО3.

При этом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ООО «Каменская управляющая компания» по ликвидации несанкционирования складирования ТКО на земельном участке МКД по <адрес>, и причинением ущерба, поскольку не доказан факт нахождения на указанном участке несанкционированной мусорной свалки. Выводы суда основаны на следующем.

Суду представлены неоткорректированная выкопировка из плана г. Каменск-Шахтинский границ земельного участка для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>; Акт осмотра места пожара от 13.02.2024 с приложением выкопировки указанного земельного участка с цветным изображением площади пожара и придомовой территории и фотоматериалом, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Все указанные документы в совокупности подтверждают тот факт, что площадь пожара располагалась как на земельном участке МКД по адресу: <адрес>, - так и на муниципальном земельном участке.

Однако, данными доказательствами не подтверждается тот факт, что несанкцинированная мусорная свалка находилась на земельном участке, подведомственном ООО «Каменская УК».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 указали, что мусорная свалка находилась примерно в метрах в 7-10 от стен жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес> мусорная свалка не доходила до теплотрассы, расположенной вблизи данного дома. Сопоставление показаний данных свидетелей с изображением приложенной к Акту от 13.02.2024 выкопировки, с учетом масштаба 1:500 опровергает утверждение истца о том, что несанкционированная свалка располагалась на придомовой территории указанного жилого дома.

Актом от 13.02.2024 зафиксирована площадь пожара, исходя из следов пожара на местности, в то же время, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что помимо пожара, произошедшего 21.08.2023, на данной местности был пожар 02.07.2023, 04.10.2023.

По договору подряда на санитарное содержание и уборку придомовой территории многоквартирных домов от 01.04.2023, заключенному ООО «Каменская Управляющая Компания» с ООО «Вектор» осуществляется уборка земельного участка МКд по адресу: <адрес> Согласно представленным суду Справкам, подписанным представителями дома по пер. <адрес>, в августе и июле 2023 г. работы по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, - проводились качестве и в срок. Свидетель Свидетель №2 указала, что она является старшей по дому по пер. <адрес> претензий по уборке территории МКД никогда не было.

В качестве доказательства тому, что на территории земельного участка МКД по <адрес>, располагалась несанкционированная мусорная свалка, горевшая 21.08.2023, суд не может принять План схему места пожара, фототаблицу к протоколу осмотра места пожара, содержащиеся в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 3 по факту пожара несанкционированной свалки по адресу: <адрес>, район <адрес> (л.д. 99-108), поскольку целью данных документов являлась фиксация места и площади произошедшего пожара.

Фото несанкционированной свалки с восточной и южной стороны к протоколу осмотра места пожара (л.д. 15) отображает ситуацию после произошедшего пожара.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей о месте расположения несанкционированной мусорной свалки до пожара, длительности горения (более одного часа согласно Донесению о пожаре от 21.08.2023), площади, на которую распространился пожар, суд приходит к выводу об отсутствии прямых и достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих тот факт, что распространение пожара на территорию МКД по <адрес>, было обусловлено размещением на данной территории мусорной свалки.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что, в первую очередь обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается виновное в размещении отходов лицо, и лишь при его неизвестности - на правообладателя земельного участка.

Как указано выше и следует из вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2023 по административному делу №, лицом виновным в формировании несанкционированной мусорной свалки, ставшей причиной пожара, является администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу ФИО3 является Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, которая в силу ст. 1080 ГК РФ несет солидарную ответственность с неустановленным лицом в результате неосторожного обращения с огнем которого возник пожар.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В данном случае вред причинен в результате бездействия по ликвидации несанкционированной мусорной свалки ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

В судебном заседании установлено, что имуществу истца были причинены следующие повреждения: трещины стеклопакета двух пластиковых окон, оплавление, провисание, нарушение целостности сайдинга; оплавление, нарушение целостности экструдированного пенополистирола, оплавление москитной сетки.

В результате опроса специалиста ФИО16, из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что все указанные повреждения возникли в едином механизме по причине воздействия высоких температур, то есть явились следствием произошедшего пожара. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ основанием возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, наличие материального ущерба и причинная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В судебном заседании установлено наличие всей совокупности обстоятельств, образующих юридический состав, являющихся основанием возмещения убытков истцу ответчиком Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение специалиста от 27.09.2023 (л.д. 17-34), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного балкона в результате пожара несанкционированной свалки 21.08.2023, находящейся по адресу: <адрес>, - составляет 55775 рублей.

Не доверять данным выводам специалиста у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в полном объеме..

ФИО3 просит взыскать судебные издержки, состоящие из стоимости услуг специалиста в размере 6000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1873 руб., услуг по изготовлению ксерокопий в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 200 рублей (л.д. 9, 11), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. (л.д. 10), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1873 руб. (л.д. 4). Сведений о том, что истцом были понесены какие-либо почтовые расходы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по изготовлению ксерокопий документов, по оплате услуг специалиста суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку без несения данных расходов истец не мог бы представить в суд доказательства оснований заявленных исковых требований, полноценно защитить свои нарушенные права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Суду представлены доказательства тому, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области не заявлялось о снижении и расходов на оплату услуг представителя. Сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, который активно участвовал на стадии подготовки дела к рассмотрению, занимался составлением процессуальных документов, участвовал при осмотре территории в целях исполнения определения суда, суд признает разумной, соответствующей объему защищаемого права и сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку исковые требования к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ООО «Каменская Управляющая компания», Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 55775 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля, расходы на изготовление ксерокопий в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Каменская Управляющая компания» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024.

Председательствующий:_____________________