Решение № 2-1279/2023 2-157/2024 2-157/2024(2-1279/2023;)~М-1074/2023 М-1074/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1279/2023

копия

Гр.дело № 2-157/2024 (2-1279/2023)

УИД № 24RS0049-01-2023-001523-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 17.11.2022 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (8237898353) на сумму 667184 руб., с процентной ставкой 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 13.11.2023 года образовалась задолженность в размере 806290,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 656079,45 руб., просроченные проценты 128671,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4563,14 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 138,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 3511,15 руб., неустойка на просроченные проценты 7709,36 руб., штраф за просроченный платеж 3826,56 руб., комиссия за смс-информирование 1791,00 руб. 22.02.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ПАО «Совкомбанк».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с 18.01.2023 года по 13.11.2023 года указанную задолженность по кредитному договору, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11262,90 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 667184,00 руб., под 25,90% годовых, срок возврата кредита - бессрочно, 60 месяцев (л.д. 35-37).

По условиям договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13).

Истцом представлена подробная выписка совершения операций и расчет задолженности, с указанием совершаемых ответчиком операций и сумм, подлежащих уплате при исполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

22.02.2023 года между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение №1 об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по обозначенному кредитному договору к ФИО1 (л.д. 25-28).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у нее просроченной задолженности по состоянию на 13.11.2023 года в размере 806290,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 656079,45 руб., просроченные проценты 128671,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4563,14 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 138,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 3511,15 руб., неустойка на просроченные проценты 7709,36 руб., штраф за просроченный платеж 3826,56 руб., комиссия за смс-информирование 1791,00 руб. (л.д. 22-23).

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не представлены.

Учитывая, что истцом доказано заключение кредитного договора, предоставление кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита, начисленных процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность 656079,45 руб., просроченные проценты 128671,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4563,14 руб., комиссия за смс-информирование 1791,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 138,36 руб., неустойки на просроченную ссуду 3511,15 руб., неустойка на просроченные проценты 7709,36 руб., штрафа за просроченный платеж 3826,56 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обозначенному договору в размере 806290,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 656079,45 руб., просроченные проценты 128671,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4563,14 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 138,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 3511,15 руб., неустойка на просроченные проценты 7709,36 руб., штраф за просроченный платеж 3826,56 руб., комиссия за смс-информирование 1791,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11262,90 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Б-<адрес>, паспорт № № выдан ОВМ ОП МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.09.2014 года) задолженность договор кредитования № (8237898353) от 17.11.2022 года в размере 806290,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 656079,45 руб., просроченные проценты 128671,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4563,14 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 138,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 3511,15 руб., неустойка на просроченные проценты 7709,36 руб., штраф за просроченный платеж 3826,56 руб., комиссия за смс-информирование 1791,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11262,90 руб., а всего 817553 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова