Решение № 2А-1819/2018 2А-1819/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-1819/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя административного истца – ООО «Иркутская нефтяная компания» - ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1819/2018 по административному иску ООО «Иркутская нефтяная компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее ООО «ИНК») обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, указав в обоснование, что <дата> с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 13 000 рублей по исполнительному производству <номер> от <дата>, из которых 3 000 рублей - штраф за административное правонарушение по постановлению от <дата> и 10 000 рублей – исполнительский сбор.

Административный истец считает списание суммы штрафа и исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку на момент назначения административного наказания на основании постановления от <дата> истец не являлся собственником транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого истец привлечен к ответственности в виде штрафа, не вступило в законную силу, соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства по не вступившему постановлению не имелось, как не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Также истец полагает незаконным списание <дата> со счета ООО «ИНК» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в то время как постановление о его взыскании утверждено <дата>.

На основании изложенного, административный истец ООО «Иркутская нефтяная компания» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей незаконным и подлежащим отмене, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств в размере 13 000 рублей на основании инкассового поручения <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ИНК» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В пояснениях к административному иску представитель дополнительно указала, что неоднократно обращалась с заявлениями об отложении исполнительных действий и сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что постановление о взыскании штрафа обжалуется, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, которой передано исполнительное производство на период отпуска ФИО3, что подтверждается распоряжением от <дата><номер>, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что исполнительные действия неоднократно по заявлению истца судебным приставом-исполнителем откладывались. В период с <дата> по <дата> от административного истца никаких заявлений об отложении исполнительных действий, а также документов, подтверждающих оплату задолженности не поступало, в связи с чем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <дата> на депозитный счет ОСП поступили денежные средства, списанные со счета должника. Исполнительное производство на настоящий момент не окончено. Относительно пропуска срока обращения в суд, полагала, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, уважительных причин неявки не представили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее ООО «ИНК») вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, в соответствии с которым с ООО «ИНК» взыскан штраф в размере 3 000 рублей в порядке ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что <дата> в 09.10 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.18.2. ПДД РФ управлял транспортным средством марки БМВ 740 LI XDRIVE, г/н <номер> двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, собственником транспортного средства является ООО «ИНК».

На основании указанного постановления, поступившего в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, что подтверждается постановлением от <дата>. Указанное постановление поступило в адрес административного истца <дата>, что подтверждается копией конверта.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действий, а именно направлены запросы для выявления имущества должника.

<дата> в адрес Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району поступило заявление от ООО «ИНК» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с приложением договора купли-продажи от <дата><номер>, акта приема-передачи от <дата>, жалобы на постановления поданные в суды г. Москвы, жалоба на постановление Тверского районного суда г. Москвы, определение Тверского районного суда г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены до <дата>.

Из представленного договора купли-продажи <номер>, акта приема-передачи усматривается, что т/с БМВ 740 LI XDRIVE, г/н <номер> ООО «ИНК» продано АО «Автодом» <дата>.

В связи с тем, что <дата> указанное транспортное средство ООО «ИНК» не принадлежало, последний <дата> обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> постановление <номер> оставлено без изменения, жалоба ООО «ИНК» - без удовлетворения.

Данное решение получено административным истцом <дата>, что подтверждается распечаткой сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России.

Как следует из описи и чека-ордера об оплате почтовой корреспонденции от <дата>, на указанное постановление административным истцом подана апелляционная жалоба.

Согласно материалов исполнительного производства 58711/17/38011 – ИП административный истец после <дата> неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что подтверждается заявлениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. В связи с поданными заявлениями судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что подтверждается постановлениями от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Вместе с тем, в период после <дата> до <дата> от административного истца никаких заявлений не поступало, срок на который были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения истек. При этом, из текста предыдущих заявлений, кроме заявления от <дата>, не усматривается, что к заявлениями о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения были приложены какие-либо документы в подтверждение требований истца, доказательств обратного в судебном заседании стороной истца не представлено.

С учетом того, что информация от административного истца на <дата> о движении поданной ООО «ИНК» жалобы на постановление от <дата> не поступило, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «ИНК» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> обращено взыскание на денежные средства ООО «ИНК» на сумму 13 000 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывая, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о сроке для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований, принимая во внимание, что в период с <дата> по <дата> от административного истца в отдел судебных приставов заявлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не поступало, а срок отложения по предыдущим постановлениям истек, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и вынесенные ею постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника являются законными.

Проверяя соблюдение истцом срока обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

В порядке п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, проверяет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В части 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что <дата> административный истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в рамках ГПК РФ о признании незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> заявление ООО «ИНК» возвращено как не подсудное Кировскому районному суду г. Иркутска.

<дата> административный истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным иском об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> административный иск был оставлен без движения, а <дата> – возвращен в связи с не устранением недостатков, о чем вынесено определение.

<дата> административный истец повторно обратился с административным иском, который <дата> принят производству суда.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что истец об оспариваемом постановлении и действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств узнал <дата>, что подтверждается доводами иска, а в суд обратился только <дата>, то суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что <дата> в 10-дневный он обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в Кировский районный суд г. Иркутска истец обращался в рамках гражданского судопроизводства, а не административного, а кроме того, истец обратился в суд, к подсудности которого рассмотрение данного иска не относится, что не является, по мнению суда, действиями, подтверждающими обращения истца за судебной защитой в установленный срок. Также обращение истца в Куйбышевский районный суд г. Иркутска <дата> не может быть расценено как обращение ситца с иском в установленный срок, поскольку административный иск к производству суда принят не был.

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 219, ч. 5 ст. 180 КАС РФ в удовлетворении административного иска ООО «ИНК» об оспаривании постановления действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Иркутская нефтяная компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей незаконным и подлежащим отмене, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств в размере 13 000 рублей на основании инкассового поручения <номер> от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Краснова Н.С.