Решение № 12-35/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 01.03.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 14.12.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление мирового судьи не правомерно, поскольку она не употребляет спиртные напитки, 05.11.2016г. она выпила успокоительное средство «настойка пиона», в котором величина этилового спирта незначительна и не может быть зафиксирована алкотестером. Также ей не были разъяснены ее права, понятые не присутствовали при отстранении ее от управления транспортным средством, протоколы подписаны формально. В акте отсутствую указания на признаки алкогольного опьянения и показания прибора являются недостоверными. Кроме того, ФИО1 через 2 часа 40 минут прошла независимое освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, которое не показало никаких признаков опьянения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (ред. от 28.06.2002г. N 472), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 22 часа 40 минут на <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Тиида» г/н <№> в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1, в связи с имеющимся запахом изо рта, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем она согласилась. Освидетельствование провели с использованием аппарата МЕТА М3. На месте ФИО1 вину не оспаривала. Документы о поверке прибора у него имеются.

В соответствии со свидетельством о поверке №Р/30337 анализатора «Мета», оно действительно до 15.08.2017г.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные критерии послужили основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,234 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделала.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» с заводским номером 7833, дата последней поверки прибора 16.08.2016 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, о чем имеется её подпись.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2