Решение № 2-2390/2019 2-2390/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2390/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства БМВ 750 г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 750 г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик не ответил на требование истца о выплате страхового возмещения, поэтому ФИО1 организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «Р.О.С. Эксперт-Групп» №-О от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет 468 229,01 рубль.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени на день фактического вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 534,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, которая требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, возражал в удовлетворении требований, поскольку согласно проведенной ответчиком независимой технической экспертизе все повреждения ТС БМВ 750 г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства БМВ 750 г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 750 г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № все повреждения на ТС БМВ 750 г.р.з. С 587 ЕВ 799 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «Р.О.С. Эксперт-Групп» №-О от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет 468 229,01 рубль.

Поскольку ответчиком АО «Альфастрахование» оспаривалась оценка представленная истцом, механизм образования повреждений автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебная авто -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

установить механизм ДТП и определить соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ 750 г.р.з. №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да - указать какие;

определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства БМВ 750 г.р.з. №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ в Центральном экономическом районе?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №:

1) повреждения автомобиля БМВ 750 г.р.з. С 587 ЕВ 799 не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ в связи с чем, определить установить механизм ДТП не представляется возможным. При этом экспертом установлено, что сквозные пробоины на наружных панелях левых боковых дверей салона с одной стороны и группа горизонтально ориентированных трасс с другой стороны не могли быть образованы в результате контактно – следового взаимодействия с одним следоносящим объектом по причине разнонаправленности следов контакта. В конфигурации передней левой части кузова ТС Хонда Цивик, г.р.з. № на его переднем номерном знаке, переднем бампере, капоте, решетке радиатора и блок-фаре конструктивно отсутствуют выступающие части профиля с острой колющей, режущей или рубящей кромкой, что обусловлено законодательными и техническими требованиями к пассивной безопасности транспортных средств.

2) выводы эксперта по вопросу № не предполагают проведение исследования по вопросу №.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридэкс» наиболее полно и объективно определяет обстоятельства причинения ущерба ТС истца..

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Более того, аналогичные выводы сделаны и экспертом ООО «Фаворит» в рамках досудебного исследования, представленного ответчиком. Экспертиза же, представленная стороной истца не содержит выводов эксперта о возможности образования всех повреждений данного ТС в ДТП ДД.ММ.ГГ, фиксируя лишь имеющиеся на Тс повреждения, в связи с чем отклоняется судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховой случай не доказан, повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Юридэкс» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Штраф, компенсация морального вреда взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, почтовые – в размере 534,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС БМВ г.р.з. №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова