Решение № 2-745/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-745/2017;) ~ М-689/2017 М-689/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в начале июня 2013 года ФИО3 взяла у неё взаем денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязалась возвратить в течение двух лет, однако своего обязательства по возврату долга не выполнила до настоящего времени, при встречах ссылалась на материальные трудности, от возврата долга отказывалась. В подтверждение договора займа и его условий 26 апреля 2016 года ответчица предоставила расписку, удостоверяющую передачу и получение ею денежной суммы в размере 250 000 рублей, где фактически отразила все возникшие в момент передачи договоренности, которые она выполняла. Кроме того, в указанный в расписке срок ФИО3 также обязалась уплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами, но не указала конкретный процент, поэтому она имеет право взыскать с ответчицы проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, и проценты, начисленные в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу заемные денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ, за период с 01.07.2013г. по 13.12.2017г., в размере 97 628 рублей 30 копеек, проценты, начисленные по ст.317.1 ГК РФ, за период с 01.06.2015г. по 13.12.2017г. в размере 60 415 рублей 55 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7 280 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что 15 мая 2013 года она получила в Восточном экспресс банке кредит в размере 290 000 рублей, из которых 40 000 рублей составила страховка, но не воспользовалась им и намеревалась возвратить деньги в банк. 31 мая 2013 года её подруга ФИО1 позвонила ей и просила не отдавать деньги банку, вечером она пришла к ней с ФИО3 и попросила одолжить ей деньги на условиях оплаты кредита. Она согласилась и передала ФИО1 250 000 рублей и документы на кредит, на которых написала, что кредит нужно погашать до 13 числа каждого месяца, ФИО1 пообещала оплачивать кредит. В течение двух лет проблем с оплатой кредита не возникало, при этом она сама с июня 2013 года по октябрь 2015 года кредит не оплачивала, полагая, что это делает ФИО1 В мае 2015 года из банка пришло смс-сообщение о задолженности по кредиту. Она обратилась к ФИО1 с вопросом, почему та не оплачивает кредит, ФИО1 сообщила ей, что брала деньги не для себя, а для ФИО3. У них начались конфликты по поводу возврата денег, она попросила ФИО1, чтобы та написала расписку о том, что она взяла у нее деньги, на что ФИО1 отказалась, пояснив, что деньгами она не пользовалась, через некоторое время принесла расписку, написанную ФИО3, о том, что та взяла деньги у нее (ФИО2) в долг. ФИО3 подходила к ней на улице и извинялась за задержку кредита, они с ФИО3 ходили в банк, чтобы переписать кредит на ответчика, однако банк отказал. Затем 23 октября 2015 года была произведена реструктуризация, кредит был закрыт, был заключен новый договор, по которому погашать задолженность она также не смогла, кроме того, не считала себя обязанной погашать его, так как деньгами не пользовалась, решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору, которую, полагает, должна погасить ФИО3. Просит также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в 2013 года она вместе с ФИО4 ходила к ФИО2, у которой ФИО4 взяла в долг 250 000 рублей. Затем ФИО4 по месту своего жительства отдала эти деньги ей (ФИО3). Деньги ФИО1 взяла у ФИО2 для неё, выступив посредником, однако истица об этом не знала. Ей было известно, что переданные ей в долг денежные средства были получены истицей по кредитному договору с Восточным экспресс банком, однако с условиями кредитного договора она не знакомилась. Более двух лет она передавала деньги ФИО1, знала о том, что та погашала кредит ФИО2 перед банком, частично она передавала деньги в руки ФИО2, расписки при этом не брала. Впоследствии ФИО1 попросила её написать расписку, 25 апреля 2016 года она написала расписку, подтвердив, что в июне 2013 года она взяла в долг у ФИО2 250 000 рублей и обязалась возвращать по 10 400 рублей ежемесячно. Размер процентов в расписке не указан. Когда ФИО1 передала ей деньги, кредитный договор она не показывала, какой размер процентов установлен кредитным договором, ей не известно, была известна лишь сумма, которую она должна платить ежемесячно. Считает, что она погасила большую часть долга путем передачи денег ФИО4, которая должна была погашать кредит.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 признает долговое обязательство перед ФИО2 в размере 250 000 рублей, которое у нее возникло согласно расписке, с процентами, подлежащими начислению в силу закона. Стороны согласовали условие об исполнении обязательства ежемесячными платежами по 10 400 рублей, эти платежи передавались ответчиком через ФИО1. ФИО3 не принимала на себя обязательство о выплате процентов в размере, установленном кредитным договором, заключенным между ФИО2 и банком. Полагает, что обязательство перед кредитным учреждением несет ФИО2, с которой решением суда от 30 мая 2017 года уже взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 000 рублей, ФИО3 не должна нести ответственность по обязательству, заключенному истицей с третьим лицом. Полагает, что платежи по кредитному договору являются доказательством исполнения обязательства ФИО3 перед истицей по долговому обязательству, так как истица данный факт не оспаривала. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 197 600 рублей (периодические платежи по расписке за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года включительно).

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в июне 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала в долг ФИО3 250 000 рублей, а ответчик обязалась выплачивать долг ежемесячными платежами по 10 400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 25 апреля 2016 года, в которой ФИО3 подтвердила, что в июне 2013 года по договоренности через ФИО1 взяла у ФИО2 в долг деньги в сумме 250 000 рублей, которые обязалась выплачивать ежемесячно по 10 400 рублей (л.д. 9), а также объяснениями сторон в судебном заседании. Срок исполнения обязательства по возврату долга договором не установлен.

Суд полагает установленным в судебном заседании, что долговое обязательство возникло между ФИО2 и ФИО3, несмотря на передачу денежных средств через ФИО1, поскольку из пояснений ответчика следует, что денежные средства в долг у ФИО2 ФИО1, выступив в качестве посредника, взяла для неё (ФИО3), она вложила их в свой бизнес, впоследствии распиской она подтвердила свое обязательство перед истицей по выплате долга.

Денежные средства, переданные истцом в долг ФИО3, были получены ею в качестве кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", что подтверждается копией заявления о заключении договора кредитования №, расходного кассового ордера № от 15 мая 2013 года (л.д. 36-37), пояснениями истицы и не оспаривается ответчиком, которая пояснила, что ФИО1, заняла у ФИО2 для неё (ФИО3) денежные средства с условием, что будет погашать кредит ФИО2 в банке.

Заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 30 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность в размере 300 345 рублей 50 копеек по кредитному договору №, заключенному истицей 23 октября 2015 года в порядке перекредитования для погашения задолженности по кредитному договору №. Как усматривается из заявления клиента о заключении договора кредитования № 23 октября 2015 года, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 бы заключен кредитный договор на сумму 189 381 рубль, в этот же день внесен остаток задолженности по кредитному договору № в размере 3 500 рублей и 162 925 рублей.

Дословно из содержания расписки ФИО3 следует, что ответчик обязалась выплачивать сумму займа с процентами, которые указаны в договоре. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор, заключенный между ФИО2 и банком, находился у ФИО4, она сама с кредитным договором и его условиями ознакомлена не была, какой размер процентов за пользование кредитом был установлен кредитным договором, ей не было известно.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в расписке ФИО3 обязалась уплатить ей проценты за пользование заемными денежными средствами, но не указала конкретный процент, и просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном ст.317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих то, что договор займа между сторонами состоялся на условиях, на которых был заключен кредитный договор между Восточным экспресс банком и ФИО2, а ФИО3 взяла на себя обязательство уплачивать истице проценты в размере 38,5% годовых, либо в каком-то ином размере, истицей не представлено, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оснований для применения ст.317.1 ГК РФ, как того просит истица в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 7, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, в частности, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату денежных средств истице возложена на ответчика ФИО3 в силу закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств.

В противном случае должник при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при этом должник не лишен возможности ссылаться в подтверждение данного факта на письменные доказательства, объективно подтверждающие возврат спорного займа.

Согласно справке о зачислении на счет ПАО "КБ" Восточный" от 13 февраля 2018 года по кредитному договору № от 15.05.2013г. производились зачисления в счет погашения задолженности: 10.06.2013 - 10 400 руб., 18.07.2013 -10 300 руб., 22.07.2013 - 478 руб., 09.08.2013, 10.09.2013, 11.10.2013 - по 10 400 руб., 12.11.2013 - 10 000 руб., 14.12.2013, 14.01.2014 - по 10 400 руб., 15.02.2014 - 10 200 руб., 18.03.2014- 10 400 руб., 22.04.2014 - 10 636 руб. и 10 300 руб., 17.06.2014 - 10 300 руб., 20.06.2014 - 600 руб., 11.07.2014 и 12.08.2014 - по 10 400 руб., 11.09.2014 - 10 100 руб., 13.10.2014 - 10 300 руб., 12.11.2014 - 10 400 руб., 12.12.2014 - 10 200 руб., 13.01.2015- 10 300 руб., 15.02.2015 - 10 300 руб., 11.03.2015 - 10 300 руб., 15.04.2015 - 10 400 руб., 12.05.2015 - 10 500 руб., 20.06.2015 - 10 500 руб., 21.07.2015 - 14 000 руб., 12.09.2015 - 12 000 руб., 23.10.2015 - 3 500 руб. и 162 925 руб. Всего по кредитному договору произведена оплата в сумме 441 025 рублей.

Содержание справки подтверждается выпиской по счету №.

Справка о зачислении на счет ПАО "КБ" Восточный" от 13 февраля 2018 года по кредитному договору № и выписка по счету № принимаются судом в качестве достоверных письменных доказательств возврата ответчиком займа по договору от июня 2013 года, поскольку истица данное обстоятельство в судебном заседании признала, пояснив, что до октября 2015 года она кредит не погашала, платежи по кредиту вносились ФИО3 либо ФИО1.

Вместе с тем, суд исключает из размера внесенных по кредиту платежей платежи от 22.07.2013г. на сумму 478 рублей, от 22.04.2014г. на сумму 10 636 рублей и от 23.10.2015г. на сумму 3 500 рублей и 162 925 рублей, поскольку их плательщиком указана ФИО2

С учетом изложенного суд признает доказанным, что ФИО3 в счет исполнения обязательства по договору займа перед истцом уплачено 274 600 рублей.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение о распределении платежей в счет погашения долга при недостаточности платежа между сторонами отсутствует, в этой связи судом произведен расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ с учетом сроков поступления платежей в счет погашения долга, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Дата внесения платежа

Размер платежа

Период начисления процентов

К-во дней

Сумма начисленных и погашенных процентов

Сумма погашенного основного долга

Остаток основного долга после погашения

1
2

3
4

5
6

8
10.06.2013

10 400

01.06.2013-10.06.2013

10

565,07

9 834,93

240 165,07

18.07.2013

10 300

11.06.2013-18.07.2013

38

2 062,79

8 237,21

231 927,86

09.08.2013

10 400

19.07.2013-09.08.2013

22

1 153,29

9 246,71

222 681,15

10.09.2013

10 400

10.08.2013-10.09.2013

32

1 610,63

8 789,37

213 891,78

11.10.2013

10 400

11.09.2013-11.10.2013

31

1 498,71

8 901,29

204 990,49

12.11.2013

10 000

12.10.2013-12.11.2013

32

1 482,67

8 517,33

196 473,16

14.12.2013

10 400

13.11.2013-14.12.2013

32

1 421,07

8 978,93

187 494,23

14.01.2014

10 400

15.12.2013-14.01.2014

31

1 313,74

9 086,26

178 407,97

15.02.2014

10 200

15.01.2014-15.02.2014

32

1 290,40

8 909,60

169 498,37

18.03.2014

10 400

16.02.2014-18.03.2014

31

1 187,64

9 212,36

160 286,01

22.04.2014

10 300

19.03.2014-22.04.2014

35

1 268,02

9 031,98

151 254,03

17.06.2014

10 300

23.04.2014-17.06.2014

56

1 914,50

8 385,50

142 868,53

20.06.2014

600

18.06.2014-20.06.2014

3
96,87

503,13

142 365,40

11.07.2014

10 400

21.06.2014-11.07.2014

21

675,75

9 724,25

132 641,15

12.08.2014

10 400

12.07.2014-12.08.2014

32

959,37

9 440,63

123 200,52

11.09.2014

10 100

13.08.2014-11.09.2014

30

835,40

9 264,60

113 935,92

13.10.2014

10 300

12.09.2014-13.10.2014

32

824,08

9 475,92

104 460

12.11.2014

10 400

14.10.2014-12.11.2014

30

708,32

9 691,68

94 768,32

12.12.2014

10 200

13.11.2014-12.12.2014

33

706,87

9 493,13

85 275,19

13.01.2015

10 300

13.12.2014-13.01.2015

32

616,78

9 683,22

75 591,97

15.02.2015

10 300

14.01.2015- 15.02.2015

33

563,83

9 736,17

65 855,80

11.03.2015

10 300

16.02.2015-11.03.2015

24

357,25

9 942,75

55 913,05

15.04.2015

10 400

12.03.2015-15.04.2015

38

480,24

9 919,76

45 993,29

12.05.2015

10 500

16.04.2015-12.05.2015

27

280,69

10 219,31

35 773,98

20.06.2015

10 500

13.05.2015-20.06.2015

39

315,35

10 184,65

25 589,33

21.07.2015

14 000

21.06.2015-21.07.2015

31

179,30

13 820,70

11 768,63

12.09.2015

12 000

22.07.2015-12.09.2015

53

140,98

11 859,02

0,00

Итого

274 600

24 509,61

250 090,39

0,00

Таким образом, из указанного расчета следует, что размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 01 июня 2013 года по 12 сентября 2015 года, составил 24 509 рублей 61 копейка, при этом 12 сентября 2015 года долг по договору займа в размере 250 000 рублей и начисленные проценты были полностью погашены, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 13 декабря 2017 года в размере 97 628 рублей 30 копеек, процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, за период с 01 июня 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере 60 415 рублей 55 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 7 280 рублей и расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2018 года