Решение № 12-71/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

ст. Крыловская 15 мая 2018 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на постановление, просит суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из жалобы следует, что мировым судьей необоснованно положены в основу его вины показания сотрудников ДПС, относительно нахождения в транспортном средстве за рулем его, вместе с тем видеозапись этого не подтверждает, так как лица водителя на записи не видно.

Мировым судьей, как следует из жалобы необоснованно указано в постановлении на то, что сотрудник ДПС ФИО2 включили проблесковые маячки, вместе с тем, свидетель указывал на то, что ничего не включали, громкой связью не пользовались.

Из жалобы следует, что сотрудниками ДПС грубейшим образом нарушена процедура составления документов, протоколы об отстранении и проведения медицинского освидетельствования сфальсифицированы.

В обоснование этого ФИО1 ссылается на то, что ему не предлагали сотрудники ДПС пройти на месте освидетельствование и не предъявляли прибор учета, ссылается на показания свидетеля К.Е.П., который пояснил, что в его присутствии никто не предлагал пройти освидетельствование, прибор не предъявляли, продуть не предлагали, ссылается на то, что на видео не видно ни ФИО13, ни сотрудников ДПС с прибором.

Из жалобы следует, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения очевидцев правонарушения, которые смогли бы подтвердить факт управления им транспортным средством и его отказ от освидетельствования. Видеозапись, как следует из жалобы, не может являться допустимым доказательством, так как он находился во дворе, соответственно у сотрудников ДПС отсутствовали основания требовать от него прохождения мед. освидетельствования и отстранять от управления транспортным средством.

Из жалобы следует, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям его сына и его супруги о том, что он (ФИО1) не управлял автомобилем, поставив их под сомнением только лишь потому, что они по-разному назвали кухню, однако их показания не были опровергнуты, наличие второго выхода никто не поставил под сомнение, как и его показания в части того, что гараж изнутри был, затерп его сыном.

Из жалобы следует, что мировой судья необоснованно указал, что он вышел с водительской двери автомобиля, так как из видеозаписи этого не видно.

Из жалобы следует, что сотрудники ДПС не являются участниками процесса, тем самым они не могут представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, соответственно предоставление в последний день судебного разбирательства видеозаписи из магазина, произведенная на телефон и приобщенная при рассмотрении к материалам дела и просмотренная при рассмотрении административного материала является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес>, г/н № с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему в вину правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении П.М.В., свидетелей Б.Г.В., К.Е.П., протоколом об административном правонарушения, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а так же видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, с камеры наружного наблюдения с магазина «Ассорти», представленной с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей П.М.В. и Б.Г.В., содержащимися в протоколе при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, как на это обосновано указано мировым судьей, подтверждается факт управление ФИО1 транспортным средством автомобилем Хундай Элантра, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по <адрес>.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектора ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

ФИО1 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении при ответах на вопросы мирового судьи подтверждал сам факт своего управления транспортным средством, указывая, «Я заехал во двор, закрыл гараж и они приехали» (л.д. 46), «Я не знаю, должны были видеть, но их не было на улице, они сидели в машине. Если бы они стояли на улице и меня останавливали, я бы остановился, конечно» (л.д. 46 оборот).

При этом приведенные ответы, содержащие сведения об управлении ФИО1 транспортным средством, объяснить тем, что «просто запутался», что «Ну вообще говорю, если бы меня сотрудник останавливал или меня или сына, я бы остановился..» и тем самым не принимать их во внимание при установлении обстоятельств подлежащих доказыванию, суд не находит для этого оснований.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно указывал на то, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование и что на данное предложение он ответил отказом, так ФИО1 указывает, что «они там одну тему крутили, вы будите проходить медицинское освидетельствование, и так несколько раз спрашивали, я говорю я отказываюсь, на каком основании..» (л.д. 46),

Факт нахождения ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения следует помимо показаний сотрудников ДПС, так же из показаний свидетеля К.Е.П., которым указано было на наличие у ФИО1 запаха алкоголя, невнятной речи и поведения не соответствующего обстановке. ФИО1, как следует из показаний К.Е.П. допрошенного при рассмотрении административного материала, не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля К.Е.П. следует, что ФИО1 стоял возле калитки, за пределы двора не выходил, что сотрудники ДПС разъяснили права, от ФИО1 так же стало известно, что сотрудники уже ранее к нему приезжали и с ними он разговаривал.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить, что права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Тем самым свидетель К.Е.П. и стал очевидцем составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно К.Е.П. не присутствовал при производстве действий предшествующих составлению этого протокола (составление протокола об отстранении от управления, протокола о направлении на мед. освидетельствование).

ФИО1 не отрицает того, что транспортное средство Хундай Элантра, г/н № по крайне мере 20 минут находилось рядом с магазином «Ассорти», затем двигалось, в том числе и по <адрес>, при движении от магазина к домовладению по <адрес> машина сотрудников ДПС находилась припаркованной на обочине во встречном направлении по ходу движения, что в течение от 2 до 4 минут после того, как транспортное средство Хундай Элантра, г/н № въехало на территорию домовладения по <адрес> и заехало в гараж, подъехали сотрудники ДТП.

На видеозаписи, полученной с камеры, установленной на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, зафиксировано преследование автомобиля черного цвета, который проехал мимо служебного транспортного средства в котором находились сотрудники ДПС, этот автомобиль въезжает в гараж, водитель ФИО1 выходит с левой стороны транспортного средства, закрывает гараж, подходит к забору и закрывает ворота. Иных лиц, как находящихся в помещении гаража, так и выходящих из него кроме ФИО1 на видеозаписи не содержится.

ФИО1, как следует из видеозаписи, даже не стал разговаривать с сотрудниками ДПС, которые находились от него в непосредственной близости рядом с ворота, которые ФИО1 закрыл перед ними и ушел во двор своего домовладения.

Не стал ФИО1 разговаривать с сотрудниками ДПС в присутствии участкового К.Е.П., вел себя вызывающе, агрессивно, перебивал сотрудников, когда они ему разъясняли права при составлении протокола. ФИО1, как следует из видеозаписи, ссылался на то, что поскольку его не остановили в момент управления транспортным средством, тем самым у сотрудников ДПС нет доказательств подтверждающих факт его управления автомобилем.

На видеозаписи, полученной с камеры наружного наблюдения установленной в магазине «Ассорти», где непосредственно перед совершением поездки на <адрес> находилось как транспортное средство Хундай Элантра, г/н №, так и ФИО1, как это следует из его показаний, зафиксирован выход ФИО1 из помещения магазина «Ассорти», зафиксировано то обстоятельство, что он сел на переднее пассажирское сиденье, зафиксировано и то, что через некоторое непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут автомобиль под управлением ФИО1 отъезжает от магазина набирая скорость.

ФИО1 указано на то, что на просмотренных видеозаписях изображен он и транспортное средство ему принадлежащее, как то стоящее припаркованным на площадке перед магазином «Ассорти», как и то которое проезжает мимо транспортного средства, в котором находятся сотрудники ДПС и заезжает во двор домовладения и следом в гараж.

Из записи с камер наружного наблюдения установленной у магазина «Ассорти» следует, что видеозапись произведена за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 8-9 минут до 14 часов 14 минут, видеозапись позволяет идентифицировать автомобиль и водителя.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события об административном правонарушении могут быть установлены и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная как видеокамерой сотрудников полиции, так с камеры наружного наблюдения магазина «Ассорти», обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Тем самым доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как транспортным средством не управлял, что вмененное административное правонарушение не доказано, так как отсутствуют видеоматериалы подтверждающие управление ФИО1 автомобилем в момент попытки остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены постановления судьи.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Оснований полагать, что иные лица кроме ФИО1 управляли ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 14 минут транспортным средством, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме как из показаний ФИО1 об управлении его сыном В.А.В. транспортным средством этого не следует.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены и изменений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района, Краснодарского края в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья