Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-7657/2017;) ~ М-6599/2017 2-7657/2017 М-6599/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело №2-141/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) по тем основаниям, что 30 мая 2017 года в 15 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Тритон Трейд». Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №30399406 от 30 мая 2017 года. 6 июня 2017 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 87703 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №42070 от 21 июня 2017 года. Также, 26 июня 2017 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10756 рублей, что подтверждается платежным поручением №45447. Вместе с тем, в ходе проверки заявления о страховом случае материалы ДТП от 30 мая 2017 года были направлены в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с целью проведения трасологической экспертизы. По данным специалиста ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2017 года. В связи с чем, истец считает, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно получила денежные средства, принадлежащие истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98459 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3154 рубля.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56256 рублей с учетом величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и пояснения судебного эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года в 15 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Тритон Трейд».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №30399406 от 30 мая 2017 года.

6 июня 2017 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 21 июня 2017 года истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 87703 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №42070.

26 июня 2017 года истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 10756 рублей, что подтверждается платежным поручением №45447.

Кроме того, истцом, с целью проверки заявления о страховом случае, материалы ДТП от 30 мая 2017 года были направлены в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» для проведения трасологического исследования.

Согласно заключения специалиста-трасолога ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2017 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> указанным обстоятельствам ДТП от 30 мая 2017 года.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на исследуемом автомобиле, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

В объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра №5328006 (54 л.д.) и дополнительном акте осмотра (31 л.д.), присутствуют деформации, форма, характер и размеры которых соответствуют повреждениям и форме поверхности задней правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>, а также заявленным обстоятельствам ДТП от 30 мая 2017 года. К таким повреждениям относятся деформации: двери передней правой в средней и задней части, молдинга двери передней правой, двери задней правой в передней торцевой части.

Повреждения: двери передней правой в виде продольно ориентированных царапин ЛКП расположенных по всей длине наружной панели двери на высоте 500мм-680мм относительно опорной поверхности (фото 5, область обозначена желтым цветом, фото 3) с образованием прогиба, вмятины в передней части двери в направлении к продольной оси автомобиля (фото 3, поз. 5); двери задней правой в виде продольно ориентированных царапин ЛКП расположенных в задней части панели двери на высоте около 600мм-700мм (фото 12,13), в передней части на высоте около 650мм относительно опорной поверхности (фото 14, поз.1); разнонаправленных одиночных царапин ЛКП в передней части (фото 14, поз. 3); других деталей указанных в акте осмотра №5328006 (54 л.д.) и дополнительном акте осмотра (31 л.д.), при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 мая 2017 года образоваться не могли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического исследования, составила 45500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

На судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил свои выводы, пояснил, что они носят категоричный характер. Так, судебный эксперт пояснил, что окраска дверей автомобиля ответчика исключена, поскольку двери требовали окраски до момент рассматриваемого ДТП. Поскольку окраска элемента осуществляется по всей его площади, следовательно, независимо от площади ранее полученных повреждений, элемент требовал окраски по всей своей площади.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что утрата товарной стоимости рассчитывается на ремонтируемые детали и на окраску, однако, в данном случае, согласно заключения судебной экспертизы, в результате ремонта автомобиля ответчика происходит только замена деталей, ремонт и окраска отсутствуют.

В силу положений пункта 7.2.7. Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в котором указано, что утрата товарной стоимости не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Представителем ответчика данный довод представителя истца не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, в качестве суммы неосновательного обогащения, подлежит взысканию сумма в размере 52959 рублей 16 копеек из расчета 87703 рубля 16 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) минус 45500 рублей (стоимость ремонта, установленная судебной экспертизой) минус 10756 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истцом первоначально заявлялось требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98459 рублей 16 копеек. Данное требование основывалось на заключении специалиста-трасолога, представленным в суд истцом, согласно которого все повреждения автомобиля ответчика не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Согласно же заключения судебной экспертизы, только лишь часть повреждений не могла быть получена в результате данного ДТП. Ввиду чего, задолженность ответчика перед истцом была определена лишь в размере 52959 рублей 16 копеек вместо заявленных истцом 98459 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая каким-либо образом заключение судебной экспертизы, по сути признавая явную необоснованность ранее представленного стороной истца заключения специалиста-трасолога, уточнила исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы. То есть, в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключение судебной экспертизы), подтверждающего явную необоснованность первоначально заявленной суммы исковых требований, представитель истца уменьшила размер исковых требований, не представляя каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность первоначально заявленных требований. Следует отметить, что согласно полученного нового доказательства (заключение судебной экспертизы), первоначальные требования истца были признаны обоснованными лишь в размере 53,79%.

Пунктом 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставлено суду первой инстанции право на признание вышеуказанных действий представителя истца злоупотреблением процессуальными правами. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить такое свое право в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований по заключению судебной экспертизы злоупотребление процессуальным правом, направленным на избежание возложения части судебных издержек на сторону истца. Ввиду злоупотребления представителем истца своим процессуальным правом на уточнение исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные издержки по данному делу, применив принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом.

С учетом того, что истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 98459 рублей 16 копеек, а судом взыскано лишь 52959 рублей 16 копеек, требования истца удовлетворены на 53,79%.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» согласно счета №07 от 18 января 2018 года в размере 16137 рублей, а с истца - в размере 13863 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1788 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 52959 рублей 16 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1788 рублей 77 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №07 от 18 января 2018 года в размере 13863 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №07 от 18 января 2018 года в размере 16137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин