Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1995/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд Хаус Компани» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норд Хаус Компани» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на ремонтные работы в <адрес>. В порядке предоплаты он оплатил 193 500 рублей. Ответчик обязался произвести работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени к работам не приступил без уважительных причин. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 193 500 рублей, неустойку в размере 406 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». Телеграммы не доставлены из-за отсутствия адресата. Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №/Р, по которому ООО «Норд Хаус Компани» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы <адрес>, за обусловленную плату 387 000 рублей.

По договору истцом произведена предоплата в порядке п.5.5.1 в размере 193 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

До настоящего времени ответчик не приступил к работам, в связи с чем не исполнил условия договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ФИО2 сумма предоплаты в размере 193 500 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным истцом нарушение его права, как потребителя на своевременное выполнение работ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 193 500 рублей – цены оплаченной по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. Значит ООО «Норд Хаус Компани» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 194 500 рублей ((193 500 + 193 500 + 2 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 370 рублей, рассчитанная от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствии возражений ответчика относительного заявленного размера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Норд Хаус Компани» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Хаус Компани» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 193 500 рублей, неустойку в размере 193 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 194 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 613 500 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Норд Хаус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 370 (семи тысяч трехсот семидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов