Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2161/2019

дело № 2 – 2161/2019 (62RS0002-01-2019-002566-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО14,

представителя истца ФИО14 - ФИО15, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО16, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при секретарях Киселевой Ю.Г., Корнаковой З.В., помощнике судьи Шалыгановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО14 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу слесарем в службу КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера данной службы.

На протяжении всего времени его работы на данном предприятии существовал порядок предоставления отгулов (дополнительных дней отдыха): обращение о предоставлении отгулов подается начальнику КИПиА и решение об их предоставлении доводится им устно до работника, начальник КИПиА организует работу вверенного ему подразделения, устанавливает график дежурств по данной службе (режим работы), решает кому и когда можно предоставить отгулы.

У него, ФИО14, накопилось около 12-13 отгулов за дежурства в выходные и праздничные дни в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ «на дому». ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику КИПиА письменное заявление о предоставлении отгулов (дополнительных дней отдыха) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав предоставление отгулов по телефону. По его заявлению начальник КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО1 вновь подтвердил предоставление ему отгулов на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением ему на ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней отдыха, он, ФИО14, не вышел на работу.

Полагает, что МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» неправомерно оценило его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ как прогулы и применило к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

После издания незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за нанесение материального ущерба вследствие использования служебной сим-карты предприятия в личных целях.

Он, ФИО14, не отрицал, что сложилась такая ситуация, причем, ущерб причинен случайно, по недоразумению, выражал желание добровольно возместить материальный ущерб, что им было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Считает, что причинение материального ущерба на сумму 4 638 рублей 26 копеек не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, какие конкретно пункты должностных инструкций он нарушил - работодатель не приводит.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил его и внес в трудовую книжку следующую запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», а в числе оснований указал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и ему был выдан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который также является незаконным.

ФИО14, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № которым ему, мастеру службы КИПиА ФИО14, объявлен выговор, отменить его; признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-К, которым приказано уволить его, мастера службы КИПиА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, отменить его; признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконный, отменить; восстановить его на работе в должности мастера службы КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 127 877 рублей 40 копеек и за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу; компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО15 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязанским муниципальным предприятием тепловых сетей и ФИО14 был заключен трудовой договор (контракт) № на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность слесаря 4-го разряда в службу КИПиА РМПТС с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 были установлены: должностной оклад в размере 1 035 рублей в месяц, ежегодный отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному трудовому договору (контракту), работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, правилам по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности, правилам по эксплуатации, строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, бережно обращаться с государственным имуществом, неуклонно подчиняться правилам внутреннего распорядка, а работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасной и эффективной работы, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, своевременно выплачивать обусловленную договором (контрактом) заработную плату и иные выплаты согласно коллективному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведен на должность мастера службы КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», с установлением ему оклада в размере 5 575 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является членом Первичной профсоюзной организации МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, изменений (дополнительного соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, приказа (распоряжения) № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки серии № на имя ФИО14, справки Первичной профсоюзной организации МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст. 190 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Судом установлено, что директором МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым за самовольное использование отгулов мастеру службы КИПиА ФИО14 (таб. №) объявлен выговор; в табеле учета рабочего времени рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отметить ФИО14 буквенным кодом «ПР» - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Согласно названному приказу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастер службы КИПиА ФИО14 отсутствовал на рабочем месте в течение двух полных рабочих дней. Из письменных объяснений ФИО14 следует, что он на указанные даты оформил дни отдыха за ранее отработанное время. Однако заявление на отгулы от ФИО14 в службу управления персоналом не поступало, соответствующий приказ по предприятию не издавался. Таким образом, ФИО14 самовольно использовал отгулы. Самовольное использование отгула является прогулом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», основным режимом рабочего времени истца является 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; начало работы с понедельника по пятницу – в 08:00, окончание работы с понедельника по четверг – в 17:00, окончание работы в пятницу – в 15:45; обеденный перерыв – с 12:00 до 12:45; выходные дни: суббота и воскресенье.

Согласно п. 6.6 коллективного договора МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», дежурство «на дому», то есть пребывание работника вне места работы в ожидании вызова на работу, осуществляется на основании графика, утвержденного директором или главным инженером, либо на основании приказа. Работникам, дежурившим на дому в выходные и нерабочие праздничные дни (без выезда на работу), предоставляется другой день отдыха (отгул). В случае выезда на работу оплата производится в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что ФИО14 осуществлял дежурство «на дому» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией графика дежурств работников ИТР службы КИПиА в ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО14, показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно должностной инструкции мастера службы контрольно-измерительных приборов и автоматики, утвержденной главным инженером МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО14 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, мастер подчиняется непосредственно начальнику службы КИПиА.

Из должностной инструкции начальника службы контрольно-измерительных приборов и автоматики, утвержденной главным инженером МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что начальник службы обязан координировать и контролировать работу персонала службы, контролировать соблюдение работниками службы, в том числе, правил внутреннего трудового распорядка.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику КИПиА письменное заявление о предоставлении отгулов (дополнительных дней отдыха) на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав предоставление отгулов по телефону. По его заявлению начальник КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО1 вновь подтвердил предоставление ему отгулов на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением ему на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней отдыха, он не вышел на работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к начальнику службы КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО1 с заявлением о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями истца ФИО14, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО5 и не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании начальник службы КИПиА МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО1 не оспаривал факт обращения к нему ФИО14 с заявлением по вопросу предоставления отгулов на ДД.ММ.ГГГГ за дежурства «на дому».

Согласно мотивированному мнению Первичной профсоюзной организации МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе нет ссылки ни на один нормативный документ, подтверждающий правонарушение работника. Следовательно, в действиях ФИО14 самовольное использование отгулов отсутствует. Для предоставления отгула за «дежурство на дому» на предприятии существует определенная схема: работник, отдежуривший на дому и имеющий право на отгул, после согласования со своим начальником, пишет на его имя заявление о предоставление отгула на определенные даты. Начальник отмечает в своих учетных документах наличие выданных отгулов. Данная схема предоставления отгулов за «дежурство на дому» не нарушает ни один локальный нормативный акт МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ни другие нормативные и законодательные акты. За годы работы предприятия в секторе управления персоналом нет ни одного приказа о предоставлении работникам отгулов за «дежурство на дому», так как контроль за этой сферой осуществляют начальники подразделений.

Первичная профсоюзная организация МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно наложенного.

О том, что в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» сложился вышеуказанный порядок предоставления отгулов, подтверждается объяснениями истца ФИО14, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО1 ФИО7 ФИО8 ФИО9

Доказательств, что в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» существовал иной порядок предоставления отгулов сотрудникам службы КИПиА, стороной ответчика в материалы дела не представлено, а показания свидетелей ФИО10 ФИО11 таковыми не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» сложился определенный порядок предоставления отгулов, согласно которому вопросы предоставления отгулов согласовывались путем предоставления работником соответствующего заявления начальнику службы КИПиА и решение об их предоставлении доводится им устно до работника.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «отгул», по сложившейся правоприменительной практике, с учетом ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации отгул можно понимать как дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день или время отработанное как сверхурочно.

Судом установлено, что отсутствие ФИО14 на рабочем месте было вызвано предоставленным ему правом воспользоваться дополнительными днями отдыха - отгулами.

Суд полагает, что ответчиком необоснованно вынесен ДД.ММ.ГГГГ приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №

В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом содержания названной выше нормы закона неявка ФИО14 на рабочее место произошла по законной причине, его действия не относятся к прогулу, и применение мер дисциплинарного взыскания к истцу, отраженных в названном выше приказе, незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14 о признания приказа МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО12 вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нанесении предприятию материального ущерба, мастера службы КИПиА ФИО14 (таб. №) уволить ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерии взыскать с ФИО14 причиненный ущерб в размере 4 638 рублей 26 копеек.

Из названного приказа следует, что по материалам внутреннего расследования стало известно, что мастер службы КИПиА ФИО14 использовал принадлежащую МУП «РМПТС» служебную сим-карту (абонентский №) в личных целях, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиненный предприятию материальный ущерб составил 4 638 рублей 26 копеек. В своих объяснениях ФИО14 данный факт признает.

Ответчик направил в Первичную профсоюзную организацию МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» проект приказа о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному мнению Первичной профсоюзной организации МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация ходатайствовала о смягчении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до формулировки «выговор».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований для издания названного приказа в нем указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ответчику материальный ущерб в сумме 4 638 рублей 26 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, диском с расшифровкой счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО14, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО4 ФИО5 ФИО3

Применяя нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30 августа 2019 года №, с учетом которого ФИО14 впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, признан судом незаконным. В приказе «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, какие именно пункты должностной инструкции мастера службы контрольно-измерительных приборов и автоматики, утвержденной главным инженером МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены ФИО14

Сторона ответчика, утверждая о правомерности увольнения, сослалась на то, что на дату издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нанесении предприятию материального ущерба, № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца уже имелось дисциплинарное взыскание (выговор за самовольное использование отгулов).

Однако, данные доводы суд не принимает, поскольку нарушения, выявленные в ходе внутренней проверки, отраженные в служебной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, имели место до привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО14 нельзя признать законным и обоснованным, приказ МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат признанию незаконными и отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО14 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, то ФИО14 должен быть восстановлен на работе в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в должности мастера службы КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования ФИО14 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то оно подлежит удовлетворению в силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении среднего заработка суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Следовательно, исковые требования ФИО14 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период времени, представленный в материалы дела стороной истца и не оспоренный стороной ответчика, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО14 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 086 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО14 в части взыскания с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что незаконное увольнение повлекло для истца нравственные страдания, судом принимаются. Доказательств обратного сторона ответчика не представила. Вместе с тем несмотря на то обстоятельство, что истец несомненно пережил страдания в результате нарушения его прав ответчиком, сумма 55 000 рублей 00 копеек, заявленная истцом, является, по мнению суда, завышенной.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень, причиненных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, показания свидетеля ФИО18, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено 70 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 70 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО15 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО14 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 341 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО14 на работе в МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в должности мастера службы КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 086 (сто сорок две тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 72 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова