Апелляционное постановление № 22-1387/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-1387/2019

Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-1387/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому:

1) 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 15 февраля 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 28 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 января 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

3) 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2017 года и постановления Президиума Мурманского областного суда от 30 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 30 июля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24 марта 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

5) 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 30 июля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 мая 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

6) 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Полярного районного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года и постановления Президиума Мурманского областного суда от 30 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 15 февраля 2017 года и 17 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы,

осужденному 24 августа 2018 года приговором Кольского районного суда Мурманской области, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20 декабря 2017 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 25 января 2017 года, конец срока – 24 октября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирюлеву С.Н., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Отмечает, что судебное заседание было проведено без его участия, суд выслушал только прокурора, который просил отказать в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что он отрицательно характеризуется в течение всего периода отбывания наказания.

Указывает, что не общается с отрицательно характеризующимися осужденными, поскольку они находятся в другом локальном участке.

Считает, что нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе беседы воспитательного характера, не являются поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом взыскания у него получены за одиночное передвижение в столовую.

Относительно доводов суда о том, что он не работает, указывает, что оплачиваемых рабочих мест в колонии нет. При этом считает, что физический труд должен оплачиваться, так как у него имеются иски, которые у него нет возможности оплатить, несмотря на то, что он желает погасить их досрочно.

Просит учесть, что он ходатайствовал заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, а не отпустить его условно-досрочно, постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. доводы осужденного находит несостоятельными, а постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия таким лицом не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления средней тяжести.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, администрацией ФКУ ИК-*** характеризуется отрицательно, трудоустроиться на оплачиваемую работу желания не изъявлял, пройти обучение в ПУ при учреждении и получить дополнительную рабочую специальность желания не изъявлял, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, за участие в спортивных соревнованиях награжден грамотой, состоит в обычных условиях отбывания наказания, имеет единственное поощрение от 08 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный 61 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания (межкамерная связь, отказ произвести доклад дежурного по камере, не заправил спальное место, нарушение распорядка дня, отказ от дежурства по камере, занавесил объектив видеокамеры, самовольное передвижение вне строя, нарушение режима содержания), за что на осужденного 18 раз накладывались взыскания: дважды в виде водворения в карцер, один раз в виде водворения в ШИЗО, в остальных случаях в виде выговора, а также с ним 43 раза проводились беседы воспитательного характера. При этом часть взысканий до настоящего времени не погашена.

Суд также обоснованно принял во внимание, что единственное поощрение было получено осужденным по прошествии более двух лет с начала отбывания наказания.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации за ним осуществляется наблюдение и процесс его перевоспитания. Наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания им не обжаловались, оснований считать, что администрация учреждения относилась к нему предвзято, не имеется.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку наличию у осужденного неисполненных обязательств по гражданским искам, взысканным в пользу потерпевших, к погашению которых на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не предпринимал никаких мер и не пытался загладить вред, причиненный преступлениями, иным образом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии реальной возможности выполнять возложенные на него судом обязательства по возмещению ущерба по причине отсутствия работы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку отсутствие работы не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба. При этом наличие у осужденного гражданского иска не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкое.

Суд также учел правомерно мнение прокурора и представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом было рассмотрено ходатайство без его участия, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не заявлял о своем желании участвовать в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов