Решение № 2А-2877/2020 2А-2877/2020~М-2400/2020 А-2877/2020 М-2400/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-2877/2020

Дело №а-2877/2020

Поступило в суд 13.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что в отделе находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафов в отношении должника ФИО2 на сумму 30 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении и исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако, должник ФИО2 не исполнил в установленный законом срок требования содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ в соответствии с ч. 3ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации и учреждения <адрес>.

Согласно ответу полученного из ПФ РФ, должник ФИО2 не трудоустроен.

Согласно ответу полученного из «Тинькофф Кредитный Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ 24» (ЗАО), «Газпром банк», КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника ФИО3 не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответа полученного из АО «Альфа – Банк» у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств за должником не числится транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Административный истец просит установить временное ограничение выезда за пределы РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15 08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом до исполнения обязательств.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об АП был подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об АП был подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об АП был подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей. (л.д.9).

Согласно реестрам почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16-18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ( л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна:

Подлинник решения хранится в административном деле №а-2877/2020 (54RS0№-40) Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-