Решение № 2А-4847/2017 2А-4847/2017~М-4471/2017 М-4471/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-4847/2017

Дело № 2а-4847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Мотовилиха-3» к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСЖ «Мотовилиха-3» обратилось в суд с административным иском кОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краюо признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение. Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 в УФССП по Пермскому краю предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ по делу № от 07.11.2016 о взыскании задолженности с должников ФИО5 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3, что подтверждается отметкой о вручении на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство по судебному приказу не возбуждено, согласно ответу на запрос судебный приказ для исполнения в ФССП по Пермскому краю не предъявлялся.

Просит признать незаконным бездействие ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного приказа № от 07.11.2016; возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В ранее представленных отзывах просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силуст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 07.11.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Мотовилиха-3».

Как следует из административного искового заявления, судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Пермскому краю, однако судебным приставом-исполнителем не осуществляются действия по принудительному исполнению судебного акта, постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и в адрес административного истца не поступало.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлено заявление, адресованное вОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, о принятии к исполнению судебного приказа № от 07.11.2016 в отношении должников ФИО5 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, согласно имеющемуся на указанном выше заявлении входящему штампу, заявление было предъявлено и поступило 17.01.2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми – <адрес>.

Относительно предоставления информации о возбуждении исполнительного производства и о движении по исполнительному производству административный истец, согласно представленному запросу, исх. № от 03.10.2017, обращался вОСП по взысканию штрафов № 1 по г. Перми.

Ответ на вышеуказанный запрос 10.10.2017 административным истцом также был получен из ОСП по взысканию штрафов № 1 по г. Перми, а не из ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

При этом, согласно отзыву ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 07.11.2016, зарегистрирован в электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю 15.02.2017. Судебным приставом-исполнителем 15.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен на исполнение без заявления взыскателя, без приложения доверенности представителя.

Данные обстоятельства не препятствуют истцу вновь предъявить судебный приказ для исполнения.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (ст. 3, 4 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом лицо, обращающееся с административным требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом не установлено нарушения прав административногоистца ТСЖ «Мотовилиха-3» административным ответчиком – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Таких доказательств истцом не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность обстоятельств судом не установлена. Иных требований, доводов, подлежащих проверке, не заявлено, других доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Мотовилиха-3» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Мотовилиха-3», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: