Решение № 12-38/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-38/2025

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Нагайбакского района Челябинской области

Биктимирова Д.Г.

Дело № 12-38/2025


РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз 17 сентября 2025 года

Судья Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области ФИО1, при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи Биктимировой Д.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 26 июня 2025 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Биктимировой Д.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 26 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, просил признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании не присутствовал, поскольку находился в Ханты-Мансийском автономном округе. Из судебного участка его извещали о дате судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 года. Он сообщил, что присутствовать не сможет. Ему сообщили, что дело может быть рассмотрено и без него. Он согласился на лишения права управления транспортными средствами, полагая, что срок лишения течёт одновременно с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перенести ему дату судебного заседания никто не предложил. Общий срок лишения является большим, поскольку он является водителем и это является единственным заработком.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО5 при извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ущерб ей не возмещён, о чём имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 1 км. автодороги «Фершампенуаз-Куропаткинский-Кассельский» ФИО3, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», с государственным номером №, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным номером №, под управлением ФИО5, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не прибыл для оформления ДТП на ближайший пост дорожно-патрульной службы или подразделение полиции, не оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод о виновности ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью собранных доказательств.

Так, вина ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО3 места ДТП, участником которого он являлся;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО7 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. сообщения от ФИО9 о том, что в дневное время в районе п. Гумбейский произошло столкновение автомобилей «Мицубиси» и «ВАЗ 21099». Водитель автомобиля «Мицубиси» скрылся с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому по сообщению о ДТП установил фактического владельца автомобиля Мицубиси Паджеро», с государственным номером №, - ФИО2, который оставил место ДТП, и обнаружил наличие механических повреждений на указанном автомобиле, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, а также отсутствие переднего госзнака. Потерпевшая ФИО9 опознала ФИО2 как водителя, уехавшего с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место нахождения автомобиля потерпевшей, место столкновения двух автомобилей, а также наличие механических повреждений на автомобиле потерпевшей, в частности: заднего правового крыла, задней правой блок фары, заднего бампера;

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая сообщила, что на 1 км. автодороги «Фершампенуаз-Куропаткинский-Кассельский» около 14 час. 50 мин. она двигалась на своём автомобиле «ВАЗ 21099», с государственным номером №, и притормозила перед двигавшимся спереди трактором. В этом момент она почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля. Из автомобиля «Мицубиси Паджеро», с государственным номером №, вышел мужчина, осмотрел повреждения, и спросил о наличии у неё претензий. Она ответила, что да, имеет. После чего указанный мужчина сел в автомобиль и уехал в п. Гумбейский;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного автомобиля «Мицубиси Паджеро» является ФИО2;

- имеющимися в деле пятью фотографиями, на трёх из которых изображён автомобиль «Мицубиси Паджеро» с механическими повреждениями переднего бампера, переднего левого крыла, а также отсутствие переднего госзнака. На остальных двух фотографиях изображён автомобиль «ВАЗ 21099», с механическими повреждениями заднего правового крыла, задней правой блок фары, заднего бампера; на месте ДТП обнаружен госзнак «№».

Направление движения автомобилей сторон, место столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений подтверждаются схемой места совершения правонарушения, фотографиями, рапортами сотрудников полиции, и согласуются с объяснениями ФИО9 и относительно механизма столкновения автомобилей. Повреждения на автомобилях сторон соответствуют друг другу по расположению контактирующих поверхностей.

Письменные объяснения ФИО9 сомнений в достоверности не вызывают, причин для оговора ФИО2 не установлено. При этом она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что для ФИО2 факт ДТП был очевиден, он умышленно нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и покинул место ДТП, на что указывают его действия, согласно которым его автомобиль после столкновения остановился, он вышел, осмотрел повреждения, спросил о наличии у потерпевшей претензий, а затем уехал с места ДТП, что подтверждается характером и видом образовавшихся механических повреждений на автомобилях сторон, а также объяснениями потерпевшей.

Протоколом об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право ФИО2 на защиту не нарушено, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол составлен с его участием, копия протокола ему вручена, что объективно подтверждается содержанием видеозаписи. От подписания протокола отказался, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе.

К объяснениям ФИО2, содержащимся в видеозаписи, относительно того, что он не был участником ДТП, а спал дома, следует отнестись критически, они опровергаются собранными по делу доказательствами, и были продиктованы желанием уклониться от административного преследования.

При таких обстоятельства, мировой судья правильно пришла к выводу, что ФИО2, являясь участником ДТП, грубо проигнорировал требования ПДД РФ, и умышленно покинул место ДТП.

Приведённые доказательства подтверждают факт оставления ФИО2, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит исследование обстоятельств дела, проверку и оценку собранных доказательств, верные выводы о квалификации содеянного.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено, с учётом личности виновного, социального значения объекта административно-правовой охраны, которым является безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей, и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом размер наказания является минимальным.

Мировой судья обосновано в данном случае не усмотрела оснований для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.04.2001 № 6-П, и определение от 07.12.2010 № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причинённого им ущерба.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения, с учетом непринятия им мер к возмещению материального ущерба потерпевшей, нахождения его момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 17 июня 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на участие в судебном заседании, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 надлежаще были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО2 игнорировал сотрудника полиции, громко включал музыку, уходил от сотрудника полиции. После чего получил судебное повестку о рассмотрении дела, скомкал повестку и выбросил, указав, что в суд всё равно не явится, что видно из видеозаписи.

О дате и времени рассмотрения дела ФИО2 извещён секретарём судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём составлена телефонограмма. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая изложенное, мировой судья создала все условия для реализации ФИО2 своего права на участие в судебном заседании, которым он распорядился по своему усмотрению.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на секретаря судебного заседания обязанности разъяснять процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, напротив, в данному случае такие права были надлежаще разъяснены сотрудником полиции, которого ФИО2 игнорировал и не слушал.

Доводы ФИО2 о том, что для него желательным было бы административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере, несостоятельны.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В данном случае назначенное наказание в полной мере обеспечит реализацию таких целей административного наказания как предупреждение совершения новых административных правонарушений и исправление ФИО2. На данной стадии пересмотра постановления замена назначенного наказания на административный арест также невозможна, поскольку административный арест является более строгим видом наказания и повлечёт ухудшение положения ФИО2.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Биктимировой Д.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: