Решение № 12-14/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2024 года

Судья Комсомольского районного суда <адрес> Хлупина А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что приобщенные к материалам дела видеоматериалы не содержат полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств. Видеозапись прохождения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не содержат дату и время их воспроизведения, не доказан факт движения транспортного средства. В материалы дела представлено заключение ООО «Профессиональная экспертиза», согласно которому во время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, транспортное средство находилось в состоянии покоя. На видеозаписи отсутствует момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Исходя из показаний сотрудников ГИБДД, ими не было точно определено лицо, управлявшее транспортным средством, при этом усматривается неприятельское отношение к ФИО1 В обжалуемом постановлении мировой судья не дал никакой оценки показаниям свидетеля защиты ФИО3 Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ «Комсомольская центральная больница», выразившийся в том, что у него не были отобраны биологические объекты, повторное освидетельствование произведено менее чем через 20 минут, в материалах дела отсутствует расписка о порядке проведения освидетельствования, то есть ознакомление с целостностью клейма технического средства Алкотектор, датой его поверки и т.д.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Представили дополнения к жалобе, в которых указано, что в нарушение п. 3 Порядка проведения освидетельствования в материалах дела не имеется копии лицензии, выданной ГБУЗ «Комсомольская центральная больница» на право проведения именно водителей на состояние опьянения, копия лицензии не размещена на официальном сайте лечебного учреждения. Также в материалах дела отсутствует свидетельство дежурного врача, дающее право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствует свидетельство о поверке средств измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинским работником и должностным лицом ГИБДД, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 100).

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 11), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,759 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что удостоверено его подписью в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В соответствии с п.п. «б» п. 8 вышеуказанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры направления ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ДПС ОГИБДД не допущено. Как следует из содержания представленной по запросу районного суда в материалы дела видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен (л.д. 99).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touchM с заводским номером №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 00 часов 40 минут результат составил 0,69 мг/л, при повторном исследовании в 01 час 00 минут результат составил 0,68 мг/л (л.д. 9).

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании о несоблюдении временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, не принимаются во внимание, поскольку из акта следует, что повторное исследование было проведено через 20 минут.

При этом, учитывая результаты первого и второго исследования 0,69 мг/л и 0,68 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования даже с интервалом менее 15-20 минут, не влияет на правильность самого исследования.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию №, копия которой представлена по запросу суда (л.д. 110-113).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство дежурного врача ФИО7, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В данном случае медицинское освидетельствование ФИО1 проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, по запросу суда в материалы дела представлены сведения о наличии у врача-педиатра участкового ФИО7 соответствующей подготовки, в частности, в деле имеется удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ею обучения в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес><адрес>» по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» по 36-часовой программе в соответствии с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Ссылка заявителя на то, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у него не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу. Состояние опьянения у ФИО1 установлено врачом в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка об информировании ФИО1 о порядке освидетельствования, то есть с целостностью клейма государственного технического средства Алкотетектор, датой его поверки, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний и ходатайств относительно процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял. Техническое средство, с использованием которого проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ (л.д. 96).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Мировым судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Доводы о том, что факт управления транспортного средства ФИО1 не доказан, фактически транспортное средство в движении не находилось, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сведениям, изложенным в документах, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их показания последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает. Однако, при исследовании видеозаписи, представленной в материалы дела по запросу мирового судьи, установлено движение транспортного средства черного цвета, которое повернув на <адрес> остановилось на обочине, включив габариты, и, подъехав ближе к которому, отчетливо виден автомобиль <данные изъяты>, водителем которого был ФИО1

Заключение специалиста, представленное ФИО1 в материалы дела, не влияет на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заключению специалиста мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующему о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, в том числе с учетом содержания представленного заключения и сделанных выводов, содержащих юридическую оценку доказательству по делу. Причины, по которым мировой судья не принял заключение специалиста, приведены в тексте постановления. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно оценки представленного защитником заключения специалиста, не предупрежденного, помимо прочего, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается. Указанное на видеозаписи время, не совпадающее со временем указанным в процессуальных документах, не свидетельствует об обратном, не ставит под сомнение правильно установленное время совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО3 Показания свидетеля ФИО3 мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судья районного суда.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Хлупина