Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-1708/2019;)~М-1601/2019 2-1708/2019 М-1601/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рефсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Рефсервис» ( далее - АО «Рефсервис») о возмещении ущерба в размере 449 270 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником полуприцепа с бортовой платформой марки KRONE SD шасси ( рама) № №, государственный регистрационный знак №. 19.01.2019 на территории АО «Рефсервис», расположенной по адресу : <адрес> во время погрузки цельнокатаных колес по вине работника АО «Рефсервис» ФИО2 указанный автоприцеп был поврежден, так, повреждены два амортизатора, планка, задние двери автоприцепа и иные элементы полуприцепа. Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба. Согласно заключению № 004-2019 от 12.02.2019 ООО «Автоэкпертсервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа заменяемых деталей составляет 449270 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается.

Просит взыскать с АО «Рефсервис», как с работодателя лица, непосредственно причинившего вред его имуществу сумму ущерба в размере 449 270 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692, 70 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рефсервис» - ФИО3 частично возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что действительно, 19.01.2019 на территории АО «Рефсервис» при погрузке колесных пар сотрудником АО «Рефсервис» был поврежден полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SD шасси ( рама) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкпертсервис». Однако считает, что объем повреждений, указанный в экспертном заключении не соответствует действительности, превышает объем повреждений, выявленный сотрудником полиции при составлении протокола осмотра места происшествия 19.01.2019. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой марки KRONE SD шасси ( рама) № №, государственный регистрационный знак №, от повреждений возникших 19.01.2019. Проведение экспертизы было поручено ООО «Практика». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с бортовой платформой с учетом износа составляет 26143 руб. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26143 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что работает стропальщиком в АО «Рефсервис», действительно 19.01.2019 при погрузке им колесных пар в бортовую платформу марки KRONE SD шасси ( рама) № №, государственный регистрационный знак №, дернулась кран-балка и трос задел балку задней каретки автоприцепа, при этом в автоприцепе были повреждены балка задней каретки и амортизатор, оторвалось пластиковое крепление газового крепления. Других повреждений не было. Двери, тент были целые.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен. Ранее пояснял суду, что работал мастером участка переформирования колесных пар в АО «Рефсервис. 19.01.2019 при погрузке колесных пар стропальщиком ФИО2 в бортовую платформу марки KRONE SD шасси ( рама) № №, государственный регистрационный знак № дернулась кран-балка, при этом полуприцепу не были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении, по ходу движения лишь был поврежден газовый упор и его крепление. Не были повреждены ни двери, ни тент.

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен смс-оповещением, а также судебной повесткой. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 является собственником полуприцепа с бортовой платформой марки KRONE SD шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак №.

19.01.2019 на территории АО «Рефсервис», расположенной по адресу : <адрес>, во время погрузки с помощью кран-балки цельнокатаных колес в указанный полуприцеп, по вине работника АО «Рефсервис» - стропальщика участка переформирования колесных пар ФИО2 полуприцеп был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9), объяснительной ФИО2 (л.д.76), письменными объяснениями водителя полуприцепа ФИО5 (л.д.122-123), приказом о приеме на работу ФИО2 (л.д.90), карточкой учета ТС (л.д.87), фотографиями на СД-диске (л.д.137), протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 (л.д.125-130).

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба. Согласно заключению № 004-2019 от 12.02.2019 ООО «Автоэкпертсервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа заменяемых деталей составляет 449270 руб. (л.д.12-42).

В ходе судебного разбирательства ФИО2, представитель АО «Рефсервис» ФИО3, вину ФИО2 в причинении ущерба полуприцепу с бортовой платформой марки KRONE SD шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак № не оспаривали. Однако считали, что объем повреждений, указанный в экспертном заключении ООО «Автоэкпертсервис» не соответствует действительности, превышает объем повреждений, выявленный сотрудником полиции при составлении протокола осмотра места происшествия 19.01.2019, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества завышена.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой марки KRONE SD шасси ( рама) № №, государственный регистрационный знак №, от повреждений возникших 19.01.2019. Проведение экспертизы было поручено ООО «Практика».

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» ФИО6 № 38-03-20 от 17.03.2020 в результате заявленного происшествия, произошедшего 19.01.2019 полуприцепу с бортовой платформой марки KRONE SD шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак № причинены повреждения на газовом упоре левом, газовом упоре правом, балке задней каретки, стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа от повреждений, причиненных ему в результате происшествия 19.01.2019 с учетом износа составляет 26143 руб., без учета износа 43605 руб. (л.д.157-186).

Данное заключение суд считает обоснованным, полным, оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следовательно, необходимо признать заключение № 38-03-20 от 17.03.2020 допустимым и относимым доказательством.

В то же время суд критически относится к выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Автоэкпертсервис» № 004-2019 от 12.02.2019, поскольку они противоречат материалам дела, пояснениям третьих лиц.

Так, из заключения ООО «Автоэкпертсервис» № 004-2019 от 12.02.2019 следует, что прицепу был причинен ущерб: повреждены направляющие крыши, газовые упоры в сборе, тент крыши, балка задней передвижной каретки, дверная створка левая и дверная створка правая.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства третьи лица - ФИО2, мастер участка переформирования колесных пар ФИО4 пояснили суду, что в результате происшествия тент, двери, крыша повреждены не были. Был поврежден газовый упор и его крепление.

Аналогичные повреждения прицепа были зафиксированы при осмотре места происшествия УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2019 (л.д.125-130).

Из письменных объяснений водителя полуприцепа с бортовой платформой марки KRONE SD шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак № ФИО5 от 19.01.2019, данных им УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области также следует, что прицеп получил повреждения двух амортизаторов, задней планки, закрывающей крышу и задних ворот (л.д.122-123).

Из фотографий с места происшествия также не усматриваются повреждения направляющих крыши, тента крыши, дверной створки левой и дверной створки правой ( л.д.129-130, 137).

В связи с изложенным, заключение ООО «Автоэкпертсервис» № 004-2019 от 12.02.2019 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу из-за наличия противоречий. При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Практика» ФИО6 № 38-03-20 от 17.03.2020.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб равный стоимости восстановительного ремонта указанного полуприцепа с бортовой платформой без учета износа в размере 43605 руб.

Судом установлено, что данный ущерб причинен работником АО «Рефсервис» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ данный ущерб подлежит возмещению работодателем - АО «Рефсервис».

Доводы представителя АО «Рефсервис» о необходимости учета износа деталей транспортного средства при возмещении ущерба, несостоятельны, поскольку согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что в результате происшествия были повреждены детали подлежащие замене, не может служить основанием для учета износа деталей, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит исчислению без учета износа деталей транспортного средства, поскольку только при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7692,70 руб. (л.д.4) и расходы по оплате заключения ООО «Автоэкпертсервис» № 004-2019 от 12.02.2019 в размере 3000 руб. (л.д.43).

Несмотря на то, что к заключению ООО «Автоэкпертсервис» № 004-2019 от 12.02.2019 суд отнесся критически, расходы по оплате заключения ООО «Автоэкпертсервис» были для истца необходимыми при обращении с иском в суд, поэтому суд признает за истцом право на возмещение как расходов по оплате госпошлины, так и расходов по оплате заключения ООО «Автоэкпертсервис».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 43605 руб., что составляет 9,7 % от заявленных требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 291,00 руб. (9,7% от 3000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 746,19 руб. (9,7% от 7692,70).

В свою очередь с ФИО1 в пользу акционерного общества «Рефсервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13545 руб. 00 коп. ( 90,3% от 15000) (л.д.186).

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Рефсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43605 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 746 руб. 19 коп., расходы по оценке в размере 291 руб. 00 коп., всего 44642 руб. 19 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества «Рефсервис» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 405665 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6946 руб. 51 коп., расходов по оценке в размере 2709 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Рефсервис» расходы по оплате экспертизы в размере 13545 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий