Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-589/2017

№ 2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2,

Представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь», Обществу с ограниченной ответственностью «Миграс»

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме 26936 руб., неустойки в сумме 54000 руб., компенсации морального вреда каждому в сумме 10 00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что *** между ФИО1 и ООО «Миграс» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура у туроператора ООО «Библио-Глобус Русь». По условиям договора тур включал пакет услуг по перелету, проживанию и питанию в отеле «***» (г. Сочи) с *** по ***, стоимостью 54000 руб. Обратный перелет маршрутом г. Сочи-г. Екатеринбург должен был состояться *** в 10:10. По прибытии в аэропорт оказалось, что самолет убыл в 03:45. Об изменении времени рейса истцов не уведомили, они были вынуждены приобрести билеты за свой счет, понеся убытки в сумме 26936 руб. *** истцы обратились с претензией к ответчикам, однако, в удовлетворении их требований отказано. Указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с неудовлетворением требования о возмещении убытков в силу статей 22, 28 пункт 5, 31 пункт 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку от суммы оказания услуги за период с *** по *** в сумме 54000 руб. Истцы претерпели нравственные страдания из-за невозможности своевременного возвращения домой, испорченного отдыха, в связи с чем, заявляют требования о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истцы просили взыскать в их пользу убытки в сумме 26 936 руб., неустойку в сумме 54000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований пояснили, что при покупке путевки менеджер ООО «Миграс» З. обещала предоставлять полную информацию обо всех изменениях. Также в договоре имеется информация о том, что они будут уведомлены о времени вылета чартерного рейса не ранее 72 часов до вылета. От турагентства никакой информации об изменении вылета не поступало. Номера телефонов они сообщили при оформлении тура менеджеру, на отдыхе телефоны работали. На информационном табло в санатории также никакой информации не было. В договоре они нашли два телефонных номера и *** ночью пытались дозвониться по ним, но не удалось. Прибыли в аэропорт за 2 часа до времени вылета, указанного в билете, где узнали, что самолет улетел в 03:45. Считают, что ответчики обязаны были уведомить их об изменении времени вылета и должны возместить им все расходы. В результате действий ответчиков они испытали стресс, были вынуждены решать вопрос по поиску денег через родственников и знакомых, покупать билеты, отдых был испорчен.

Представитель ООО «Библио-Глобус Русь» исковые требования не признал, пояснил, что по заявке от турагента «ЮниКаприз», поступившей через ООО «Библио-Глобус Оператор», туроператор забронировал для туристов З-вых тур с *** по *** в ***, в который входили следующие услуги: проживание и питание в отеле «***», перелет по маршруту Кольцово-Сочи-Кольцово и медицинское страхование. Заказчиком туристического продукта был ООО «ЮниКаприз», которое по условиям агентского договора с ООО «Библио-Глобус Оператор» должно было самостоятельно за сутки до вылета уточнить время и аэропорт вылета и известить об этом туриста. При этом туроператору не было известно о наличии каких-либо взаимоотношений между ООО «ЮниКаприз» и ООО «Миграс», в связи с чем, известить последнее об изменении времени вылета туроператор не мог. У туроператора отсутствовали данные о контактах туристов, поэтому истцов также не могли уведомить об изменениях. *** время вылета из аэропорта г. Сочи *** изменено на 03:30, о чем было уведомлено ООО «ЮниКаприз». В этот же день информация была передана ООО «Миграс», информация прочитана *** Таким образом, туроператор исполнил все обязательства перед туристами, заблаговременно проинформировав заказчика тура об изменении времени вылета. Считает, что в силу пункта 2.3.5 договора о реализации туристического продукта истцы должны были самостоятельно получить информацию о времени вылета обратного рейса. Кроме того, истцы не доказали, что прибыли в аэропорт вовремя, маршрутные квитанции не содержат отметки об этом. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами не доказан факт причинения им нравственных или физических страданий, заявленные суммы являются чрезмерно завышенными.

Представитель ООО «Миграс» исковые требования не признала и пояснила, что между турагентством и истцами *** заключен договор о реализации туристического продукта, при заключении договора туристам выданы электронные билеты, в том числе на обратный рейс *** в 10:10. Об изменении времени вылета информация от туроператора не поступала. В маршрутных квитанциях содержится указание, что время вылета чартерного рейса необходимо уточнять за сутки до вылета у туроператора. Также в пункте 2.3.5 договора о реализации туристического продукта содержится условие о том, что туристы должны самостоятельно за день до вылета уточнять информацию о времени вылета у турагенства. Агентство в полном объеме в соответствии с условиями договора исполнило обязательство, истцы для уточнения времени вылета из г. Сочи с ООО «Миграс» не связывались. Полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной и просит ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 4 статьи 10.1 названного Закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ООО «Миграс» и ФИО1 *** заключен договор ***, по условиям которого общество обязалось по поручению туристов подобрать, забронировать и оплатить туристический продукт, забронированный у туроператора ООО «Библио-Глобус Русь», а ФИО1 обязалась оплатить туристический продукт (л. д. 6-8).

В соответствии с бланком заказа реализации подлежал туристический продукт на двух человек в период с *** по *** В состав туристического продукта входили: авиаперелет Кольцово-Сочи-Кольцово, размещение и питание в отеле «***», медицинское страхование. Стоимость туристического продукта составила 54 000 руб. (л. <...>).

Согласно маршрут-квитанциям электронного билета (л. <...>), вылет из аэропорта г. Сочи должен был состояться *** в 10:10.

Фактически самолет вылетел *** в 03:45, о чем имеется отметка сотрудника аэропорта на маршрут-квитанции.

Истцами *** приобретены 2 билета на рейс Сочи-Кольцово (Екатеринбург) на рейс в 17:30, со временем прибытия 22:45. Затраты на приобретение билетов составили 26936 руб., что подтверждается квитанциями и маршрут-квитанциями электронных билетов (л. д. 9,10).

*** истцами в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости приобретенных за счет истцов билетов (л. д. 19), которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л. <...>).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от *** агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Миграс» приняло на себя обязательство об уведомлении туристов о времени вылета рейсов, в том числе по маршруту ФИО5 Однако, указанную обязанность не исполнило.

Ответчик ссылается на пункты 2.3.5 и 2.3.5.1 того же договора, в которых предусмотрена обязанность туриста самостоятельно и своевременно уточнять у турагентства время вылета.

Однако, суд находит, что в данном случае необходимо руководствоваться информацией, размещенной на странице 5 договора, где туристу разъяснено, что точное время вылета чартерных рейсов будет сообщено не ранее 72 часов до вылета. При этом указанное разъяснение удостоверено личной подписью ФИО1

Суд считает, что указанное условие договора является индивидуальным условием договора, заключенного между сторонами, дополняющим и конкретизирующим типовые условия, в том числе и в пунктах 2.3.5 и 2.3.5.1. Об этом свидетельствует указание на чартерные рейсы, билеты на которые были предоставлены истцам, и особый порядок (отдельной строкой, под личную подпись) разъяснения данного условия.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Библио-Глобус Европа» (ныне - «Библио-Глобус Русь») (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) был заключен агентский договор от *** (л. д. 38-40), по условия которого (п. 5.2) турагент обязался за сутки до вылета туриста уточнить время и аэропорт вылета и довести до сведения туриста необходимую информацию об авиаперевозке.

Согласно пункту 5.2 агентского договора от *** (л. д. 70-81), заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «Туристическая сеть «Каприз» (агент), агент обязался за сутки до вылета клиента уточнить время и аэропорт вылета и довести до сведения клиента полную необходимую информацию об авиаперевозке.

Между ООО «Туристическая сеть «Каприз» и ООО «Миграс» *** заключен договор купли-продажи туристического продукта (л. д. 89-96). Пунктом 2.5 догвоора ООО «Миграс» обязалось уточнять сроки и условия тура, расписание авиарейсов, место и время вылета и доводить эту информацию до туристов.

Суд не усматривает в действиях ООО «Библио-Глобус Русь» виновного нарушения прав потребителей З-вых.

Установлено, что ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Миграс» в договорных отношениях не состоят. Заявка по бронированию и приобретению тура для туристов З-вых поступила к ООО «Библио-Глобус Русь» от ООО «ЮниКаприз» через ООО «Библио-Глобус Оператор» (л. д. 42). Заявка не содержит информации о возможных способах связи с туристами.

Также суд полагает, что к нарушению прав потребителей привело заключение между ООО «Миграс» и ФИО1 договора от ***, не отвечающего предъявляемым требованиям.

Частью 2 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

Аналогичные требования содержались и Приложении № 1 к Примерной форме о реализации туристического продукта, утвержденной Приказом Минкультуры России от 04 июля 2016 г. № 1503 (действовавшего на момент заключения договора).

В приложении № 1 к договору от *** между ООО «Миграс» и ФИО1 (л. д. 53-54) отсутствует информация о способах связи с туроператором. Отсутствует в рассматриваемом договоре и контактная информация для связи с ООО «Миграс». Указанные обстоятельства привели к невозможности самостоятельного получения З-выми информации об изменении времени вылета у туроператора и турагента.

ООО «Библио-Глобус Русь» представлены доказательства выполнения обязательства по уведомлению заказчика туристического продукта ООО «ЮниКаприз» об изменении времени вылета обратного рейса (распечатка с официального сайта ООО «Библио-Глобус Оператор», письмо ООО «ЮниКаприз» (л. <...>).

Согласно письму ООО «ЮниКаприз», общество известило субагента ООО «Миграс» об изменении времени вылета рейса *** путем размещения информации в личном кабинете системы бронирования (л. д. 84).

Ответчиком ООО «Миграс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие информации об изменении времени вылета и опровергающих доказательства, представленные ООО «Библио-Глобус Русь». Ответчик не заявил о наличии уважительных причин для неизвещения истцов об изменении времени вылета, при том, что обладал полной информацией о туристах, позволяющей связаться с ними в любое время и сообщить необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по предоставлению полной и достоверной информации о туристическом продукте в части своевременного уведомления об изменении времени вылета оказаны турагентом ненадлежащим образом, следовательно, ответственность за причиненные истцам убытки должна быть возложена на ООО «Миграс».

Размер убытков в связи с приобретением билетов подтвержден квитанциями и составляет 26936 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушением сроков возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Миграс» обязательств по договору истцы понесли убытки, в добровольном порядке в 10-дневный срок претензия не удовлетворена, следовательно, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период просрочки с *** по *** (121 день) размер неустойки исходя из стоимости турпродукта и законодательного ограничения составит 54000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что заявленная ответчиком просьба о снижении неустойки обоснована. Исчисленная неустойка в сумме 54000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер убытков, продолжительность нарушения, а также поведения истцов.

Истцы не отрицали, что ООО «Миграс» предоставило им визитку с контактными телефонами. Накануне вылета с целью уточнения времени рейса истцы пытались связаться по телефонам Ассоциации «Турпомощь», указанным в договоре. По непонятным причинам не попытались связаться с ООО «Миграс».

С учетом изложенного, суд снижает неустойку до 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Миграс» прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцам нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Миграс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18468 руб. (26936 + 10000)/2). В расчет штрафа не включена компенсация морального вреда, поскольку претензия истцов не содержала указанного требования.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2462 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миграс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миграс» в пользу ФИО2 и ФИО1 убытки в сумме 26936 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18468 руб., всего 55404 (пятьдесят пять тысяч четыреста четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миграс» в пользу ФИО2, ФИО1 каждого компенсацию морального вреда по 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миграс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миграс» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский госпошлину в сумме 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 12 коп.

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 г.

Председательствующий :