Приговор № 1-80/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80-2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 08 мая 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Сухарева А.А.,

подсудимого Титова А.В.,

адвоката Дедюхиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом Забайкальского края по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного постановлением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на два года 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом Забайкальского края по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Титов А.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №2. С целью незаконного материального обогащения Титов А.В. решил совершить хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>» путем обмана потерпевшего Потерпевший №2 и злоупотребления его доверием, то есть совершить мошенничество.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Титов А.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим Потерпевший №2 и введя последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений, под предлогом проехать на незначительное расстояние, попросил у последнего мотоцикл марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака.

В свою очередь потерпевший Потерпевший №2, введенный в заблуждение, не догадываясь и не подозревая о преступных намерениях виновного Титова А.В. добровольно дал во временное пользование принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Титов А.В., получив согласие потерпевшего Потерпевший №2 на временное использование мотоцикла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, сел на мотоцикл, запустил его двигатель и уехал на значительное расстояние от <адрес> в <адрес>, завладев обманным путем мотоциклом марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав при неустановленных обстоятельствах, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

Кроме того, Титов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2014 года Титов А.В. в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже в <адрес> мотоцикла марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, решив его приобрести. Для приобретения указанного мотоцикла Титов А.В. позвонил по указанному в объявлении сотовому телефону продавцу Потерпевший №1, договорившись о встрече в <адрес>, с целью осмотра технического состояния транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Титов А.В., прибыв в <адрес>, встретившись согласно достигнутой договоренности с ФИО14, проследовал к гаражу №, расположенному по <адрес> в <адрес>.

Затем, Титов А.В. произвел осмотр мотоцикла марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, попросив разрешения у ФИО14 одному проехать на мотоцикле, для более тщательной проверки технического состояния транспортного средства, на что получил согласие.

Далее, Титов А.В., получив во временное пользование мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоимостью 110000 рублей и гермошлем, стоимостью 4000 рублей, с целью проверки технического состояния транспортного средства, отъехал от гаража № по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>.

После, Титов А.В., проследовав на мотоцикле по <адрес> в <адрес> на значительное расстояние, решил совершить хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>» и гермошлема, предварительно удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Титов А.В., находясь на <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, с целью хищения гермошлема и мотоцикла марки «<данные изъяты>» выехал за пределы <адрес>, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака, стоимостью 110000 рублей и гермошлем, стоимостью 4000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 114000 рублей.

Вина подсудимого Титова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Эпизод совершения хищения мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый Титов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери Свидетель №1 в <адрес>. В это время у матери в гостях находился Потерпевший №2, последний приехал на новом мотоцикле марки «<данные изъяты>». Он попросил у Потерпевший №2 прокатиться на мотоцикле, последний разрешил. Затем, он взял мотоцикл и поехал по дороге. Проехав <адрес>, мотоцикл сломался. Тогда, он решил совершить хищение мотоцикла. В это время на телефон ему позвонила мать, сказав возвращаться и вернуть мотоцикл. Остановив грузовую машину, которая следовала до <адрес>, он решил увезти туда мотоцикл для ремонта. Когда он отремонтировал мотоцикл, то угнал его в <адрес> и реализовал за деньги. Позже, от матери он узнал, что Потерпевший №2 написал заявление. В настоящее время мотоцикл возвращен потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце июня 2013 года в <адрес> он приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>» за 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного знакомый ФИО10 – Титов А.В. попросил проехать на мотоцикле, на что он дал согласие. Титов А.В. уехал на его мотоцикле и более не возвращался. Материальный ущерб, причиненный хищением мотоцикла, стоимостью 65000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей. Позже, сотрудники полиции вернули ему похищенный мотоцикл марки «<данные изъяты>», последний был перекрашен в черный цвет. (том № л.д.24-25, 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее сын Титов А.В. попросил у находящегося в гостях Потерпевший №2 принадлежащий последнему мотоцикл покататься, на что получил согласие. Взяв покататься мотоцикл, Титов А.В. уехал и более не возвращался. По данному поводу Потерпевший №2 написал заявление в полицию. (том № л.д.19-20).

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сын его сожительницы Титов А.В. попросил у находящегося в гостях Потерпевший №2 принадлежащий последнему мотоцикл покататься, на что получил согласие. Взяв покататься мотоцикл, Титов А.В. уехал и более не возвращался. (том № л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он вместе с Потерпевший №2 на мотоцикле последнего приехал в гости к ФИО10 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сын сожительницы ФИО10 - Титов А.В. попросил у находящегося в гостях Потерпевший №2 принадлежащий последнему мотоцикл покататься, на что получил согласие. Взяв покататься мотоцикл, Титов А.В. уехал и более не возвращался. Мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №2, был новый.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудниками ГИБДД был изъят мотоцикл. Данный мотоцикл в гараж к нему поставили знакомые - Свидетель №3 и Свидетель №5, последние купили мотоцикл на сайте «<данные изъяты>». Мотоцикл был черного цвета. Документов у него на мотоцикл не было. (том № л.д.92-95).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в феврале 2015 года посредством сети «Интернет» он за 15000 рублей купил мотоцикл «<данные изъяты>», черного цвета, без документов и регистрационного номера у неизвестных ему молодых людей. Мотоцикл он ставил в гараже у Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2015 году он ставил свой мотоцикл в гараже у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В это же время в гараж ставил свой мотоцикл Свидетель №3. Позже ему стало известно, что Свидетель №2 на мотоцикле ФИО13 задержали сотрудники полиции. После этого выяснилось, что мотоцикл ФИО13 был ранее похищен.

Объективновина подсудимого Титова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- телефонограммой, заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором последний привлечь к уголовной ответственности Титова А.В., который обманным путем завладел мотоциклом марки «<данные изъяты>», стоимостью 65000 рублей. (том № л.д.4- 5);

- протоколом выемки, осмотра мотоцикла марки «<данные изъяты>», стоимостью 65000 рублей установлена его принадлежность потерпевшему Потерпевший №2. (том1 №л.д.48-51, 57, 59-60);

В судебном заседании подсудимый Титова А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, детально указав на обстоятельства совершенного преступления.

Вина подсудимого Титова А.В., признавшего свою вину в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше. Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, правдивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Показания подсудимого Титова А.В., суд находит также достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам. Противоречий при исследовании доказательств не установлено.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Титова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого Титова А.В. находит в том, что в результате хищения мотоцикла потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей, учитывая материальное положение последнего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Титова А.В., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Эпизод хищения мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Титов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, по существу показал, что в начале апреля 2014 года он в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже в <адрес> мотоцикла марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, решив его приобрести.

Для приобретения указанного мотоцикла он позвонил по указанному в объявлении сотовому телефону продавцу Потерпевший №1, договорившись о встрече в <адрес>, с целью осмотра технического состояния транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, прибыв в <адрес>, встретившись согласно достигнутой договоренности с ФИО14, проследовал к гаражу №, расположенному по <адрес> в <адрес>.

Затем, он произвел осмотр мотоцикла марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, попросив разрешения у ФИО14 одному проехать на мотоцикле, для более тщательной проверки технического состояния транспортного средства, на что получил согласие.

Далее, он, получив во временное пользование мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоимостью 110000 рублей и гермошлем, стоимостью 4000 рублей, с целью проверки технического состояния транспортного средства, отъехал от гаража № по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>.

После, он, проследовав на мотоцикле по <адрес> в <адрес> на значительное расстояние, где решил совершить хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>» и гермошлема, предварительно удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он, находясь на <адрес> в <адрес>, выехал на мотоцикле марки «<данные изъяты>» за пределы <адрес>, завладев мотоциклом марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака, стоимостью 110000 рублей и гермошлемом, стоимостью 4000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением в размере 114000 рублей, он не признает, так как считает, что иными лицами потерпевшему возвращен мотоцикл.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за 110000 рублей купил мотоцикл марки «<данные изъяты>», черного цвета, 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя <данные изъяты>, номером рамы <данные изъяты>. В конце февраля 2014 года он выставил мотоцикл на продажу в сети «Интернет» на сайт «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил, как позже было установлено Титов А.В., с которым он договорился об осмотре и продаже мотоцикла. После этого, он позвонил своему отцу и попросил встретить покупателя Титова А.В. в <адрес>. Его отец ФИО14 показал мотоцикл Титову А.В., на котором последний уехал в неизвестном направлении, не вернувшись. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере 114000 рублей, поскольку стоимость похищенного гермошлема составляет 4000 рублей, а мотоцикла 110000 рублей. За содеянное он не прощает подсудимого Титова А.В.. просит назначить наказание на усмотрение суда, поддерживает исковые требования в сумме 114000 рублей, поскольку похищенный мотоцикл ему не возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 за 110000 рублей купил мотоцикл марки «<данные изъяты>», черного цвета, 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя <данные изъяты>, номером рамы <данные изъяты>. В конце февраля 2014 года Потерпевший №1 выставил мотоцикл на продажу в сети «Интернет» на сайт «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он по просьбе сына Потерпевший №1 показывал в гараже по адресу: <адрес><адрес><адрес>, как позже было установлено покупателю Титову А.В. мотоцикл. Титов А.В. попросил прокатиться на мотоцикле одному. Он согласился. Далее, Титов А.В. сел на мотоцикл и уехал, более не вернувшись. (том № л.д.139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Титовым А.В. посредством сайта «<данные изъяты>» нашли объявление о продаже мотоцикла марки «<данные изъяты>». После этого, он и Титов А.В. выехали в <адрес> для осмотра мотоцикла. Осмотрев мотоцикл в гараже, находящемся в <адрес>, Титов А.В. сел на мотоцикл, предварительно попросив разрешение собственника прокатиться одному, уехал в неизвестном направлении, не вернувшись. (том № л.д. 142-142).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он по просьбе Потерпевший №1 совместно с ФИО14 показывал в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, как позже было установлено Титову А.В. реализуемый мотоцикл марки «<данные изъяты>», черного цвета, 1992 года выпуска. Титов А.В. попросил разрешения прокатиться на мотоцикле одному. Получив согласие, Титов А.В. уехал на мотоцикле, более не вернувшись. После этого ФИО14 написал заявление в полицию о хищении в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №4 вместе с Титовым А.В уехали в <адрес> для приобретения мотоцикла. Титов А.В. звонил с ее телефона, договаривался с продавцом о сделке. Позднее сын Свидетель №4 рассказал, что Титов А.В. похитил мотоцикл у продавца.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на стоянку заходил молодой человек с гермошлемом в руках, последний попросил бензина. (том № л.д.149-151).

Объективновина подсудимого Титова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени «ФИО5» за хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>». (том № л.д.121);

В судебном заседании подсудимый Титова А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, детально указав на обстоятельства совершенного преступления.

Вина подсудимого Титова А.В., признавшего свою вину в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше. Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, правдивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Показания подсудимого Титова А.В., суд находит также достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам. Противоречий при исследовании доказательств не установлено.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Титова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого Титова А.В. находит в том, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 114000 рублей, учитывая материальное положение последнего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Титова А.В., как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначениивида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимымТитовым А.В. преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый Титов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит, не работает, не военнообязанный, холостой. (том № л.д.44-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Титова А.В., являются признание подсудимым вины по всем эпизодам преступлений, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Титова А.В., суд не находит.

Учитывая характер содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, с целью предупреждения совершения новых преступлений, а также имущественного, семейного положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Титову А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, с применением положений, указанных в статье 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

С учетомкатегории преступления и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимыми Титовым А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений которых на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от07.12.2011№-ФЗ), не имеется.

Вещественные доказательства, признанные по делу, по вступлению приговора суда в законную силу, а именно: мотоцикл марки «<данные изъяты>», суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного Титова А.В. материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 114000 рублей, суд полагает правильным удовлетворить в полном объеме, учитывая выводы суда о доказанности вины, несмотря на позицию виновного, не признавшего исковые требования.

Руководствуясь ст.296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде двух лет лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде двух лет лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности, в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться или встать на учет в районный центр занятости населения.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27, ч.1 ст.254 УПК РФ, то есть по п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, признанные по делу, по вступлению приговора суда в законную силу, а именно мотоцикл марки «<данные изъяты>», оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 114000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Хайруш